Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-16090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 г. с учётом определения того же суда от 28 декабря 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 апреля 2022 г.

гражданскому делу N 2-825/2021 по иску Старко Аллы Владимировны к Старко Василию Петровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Соболева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старко А.В. обратилась в суд с иском к Старко В.П., уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать за Старко А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, <адрес>; признать за Старко В.П. право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с<адрес> (далее - спорное имущество).

В обоснование исковых требований указано, что с 19 сентября 1986 г. состоит в браке с Старко В.П. В период брака ими приобретено спорное имущество.

В настоящее время Старко В.П. на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2020 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2020 г. признан недействительным договор дарения от 27 января 2018 г., заключённый между Старко В.П. и Старко К.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Старко В.К., по условиям которого в собственность Старко В.К. передано в дар жилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, <адрес>, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в конкурсную массу Старко В.П.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2020 г. признаны недействительными договоры купли-продажи от 9 января 2018 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Талакшино, ул. Яблоневая, д. 4, а также квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, <адрес>, применены последствия недействительности сделки, на Старко К.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Старко В.П. указанные объекты.

По мнению истца, на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 г. в редакции определения того же суда от 28 декабря 2021 г. об исправлении описки исковые требования Старко А.В. удовлетворены частично.

Суд передал в собственность Старко А.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером N; ? долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 1482 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <адрес>; ? долю жилого дома общей площадью 132,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <адрес>.

Передал в собственность Старко В.П. квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером N; ? долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 1482 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с<адрес>; ? долю жилого дома общей площадью 132,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <адрес>.

Взыскал со Старко А.В. в пользу Старко В.П. денежную компенсацию за превышение стоимости указанного имущества в размере 67 109 руб. 50 коп.

Взыскать с Старко В.П. в пользу Старко А.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 14 741 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в редакции определения того суда об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 Сытник С.С., наделённой надлежащими полномочиями на подачу кассационной жалобы, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не верное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции. Не оспаривая приобретение спорного имущества сторонами в период брака, не согласно с выводами суда о разделе имущества. Считает, что суды необоснованно при разрешении спора применили положения пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и не учли, что истец Старко А.В. не оспаривала, заключённые ответчиком сделки по отчуждению спорного имущества, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что она отказалась от данного имущества.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Старко А.В., ответчик Старко В.П., финансовый управляющий Старко В.П. - Стороженко С.В., представитель ПАО "Промсвязьбанк", третьи лица Старко К.В., Старко В.К. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Соболева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный финансовым управляющим Старко В.П. - Стороженко С.В. отзыв на жалобу, в котором финансовый управляющий доводы жалобы ПАО "Сбербанк России" поддержал, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 19 сентября 1986 г. Старко В.П. и Старко А.В. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, <адрес>; жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <адрес>.

Решения Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2020 г. Старко В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2020 г. признан недействительным договор дарения от 27 января 2018 г., заключённый между Старко В.П. и Старко К.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Старко В.К., по условиям которого в собственность Старко В.К. передана в дар жилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, <адрес>, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в конкурсную массу Старко В.П.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2020 г. признаны недействительными договоры купли-продажи от 9 января 2018 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <адрес> а также квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, <адрес>, применены последствия недействительности сделки, на Старко К.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Старко В.П. указанные объекты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 33, 34, 36 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что, поскольку спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, то оно является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно произвёл раздел спорного имущества и не учёл, что своими действиями истец Старко А.В. фактически отказалась от него, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В соответствии с приведёнными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющего должником.

Доводы жалобы о недобросовестности истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, материальный закон применён верно, в связи с чем суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 г. с учётом определения того же суда от 28 декабря 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка