Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-16090/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-16090/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3801/2021 по иску Никитиной В,И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Строй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Никитиной В,И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Никитина В.И. по доверенности Гусельникова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Никитина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гуд Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда в размере 1001545,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Гуд Строй" в пользу Никитиной В.И. неустойка в размере 32 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Гуд Строй" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 778 рублей.
В кассационной жалобе Никитина В.И. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Никитина В.И. и ООО "Гуд Строй" заключили договор подряда N, по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении N к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 1.5 договора подряда объект выполнения работ - квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.7 договора подряда сроки выполнения работ составят 105 календарных дней с даты начала работ, дата начала работ 04 января 2021 года, срок окончания - 19 апреля 2021 года.
Пунктом 4.1 договора подряда определена общая стоимость выполнения работ 477 151 рубль.
Истцом произведена оплата работ в размере 1001545,80 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и не оспаривалось ответчиком.
Разделом 7 договора подряда определен порядок сдачи-приемки услуг.
Согласно п. 7.1 договора сдача работ осуществляется поэтапно, с выполнением полного объема работ в соответствии с приложением N 1 к договору в объёме и в сроки, определенные настоящим договором.
В соответствии с п. 5.4.2 Договора заказчик обязуется обеспечивать доступ исполнителю или представителям исполнителя в помещение для осуществления работ, предусмотренных Договором.
Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику доступ в квартиру только 18 января 2021 года, когда он получил фактическую возможность приступить к выполнению работ.
12 февраля 2021 года сторонами согласован разработанный исполнителем чертеж.
Дополнительным соглашением от 09 февраля 2021 года срок окончания работ был продлен на 4 рабочих дня (до 23 апреля 2021 года); дополнительным соглашением от 02 марта 2021 года срок окончания работ был продлен на 10 рабочих дней (до 11 мая 2021 года), дополнительным соглашением от 15 марта 2021 года срок окончания работ был продлен на 3 рабочих дня (до 14 мая 2021 года), дополнительным соглашением от 15 марта 2021 года срок окончания работ был продлен на 1 рабочий день (до 17 мая 2021 года), дополнительным соглашением от 31 марта 2021 года срок окончания работ был продлен на 7 рабочих дней (до 26 мая 2021 года).
11 февраля 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 195 169,70 рублей. 22 марта 2021 года подписан акт выполненных работ на сумму 70 720,40 рублей. 22 марта 2021 года подписан акт выполненных работ на сумму 109 350,60 рублей. 20 апреля 2021 года подписан акт выполненных работ на сумму 78 674,10 рублей. 30 апреля 2021 года подписан акт выполненных работ на сумму 24 452,10 рублей. 14 мая 2021 года подписан акт выполненных работ на сумму 96 621,10 рублей. 19 мая 2021 года подписан акт выполненных работ на сумму 135 176,30 рублей. 27 мая 2021 года подписан акт выполненных работ на сумму 184 425 рублей.
Таким образом, в срок до 26 мая 2021 года выполнены работы на общую сумму 894 589,30 рублей.
11 июня 2021 года подписан акт выполненных работ на сумму 57194,50 рублей. 16 июня 2021 года подписан акт завершения договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 27, п.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив, что срок сдачи работ у ответчика наступил 26 мая 2021 года, между тем акт завершения работ подписан только 16 июня 2021 года, в связи с чем, нарушение ответчиком срока выполнения работ установлен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая исчислена по каждому этапу работ, за период с 27 мая 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 32600 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, определив ее размер с учётом требований разумности и справедливости, штраф в размере 18800 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Никитиной В.И. обстоятельства нарушения срока начала работ по вине ответчика не нашли своего подтверждения, сторонами согласовано изменение срока окончания работ до истечения срока договора, что принято судом во внимание при исчислении периода взыскания неустойки. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной В,И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
