Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-16077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Минаевой Н.Е., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" о признании приказа незаконным, возложении обязанности обеспечить прохождение осмотра врачом по направлению от работодателя на предмет наличия противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" о признании приказа от 10 ноября 2021 г. N 278/01-к незаконным, возложении обязанности обеспечить прохождение осмотра врачом по направлению от работодателя на предмет наличия противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 10 ноября 2021 г. ответчиком в отношении него издан приказ N 278-01/к об отстранении от работы в результате того, что им не предоставлены сведения о прохождении вакцинации. Полагает, что ответчик отстранил его от работы незаконно, так как у ответчика отсутствуют полномочия требовать документы, подтверждающие прохождение либо отказа от прохождения вакцинации.

Считает, что ответчик не имел полномочий отстранять его от работы в связи с отсутствием мотивированного постановления должностных лиц Роспотребнадзора. У ответчика отсутствовал его письменный отказ, заявленный в медицинском учреждении.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" в должности заведующего гаражным комплексом Департамента по эксплуатации материально-технической базы.

Распоряжением ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" от 29 октября 2021 г. N 19/01-13 в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06 июля 2021 г. N 2 (с изменениями от 13 октября 2021 г. N 3) и в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) проректоры университета обязаны: усилить информационно-разъяснительную работу с работниками подчиненных/курируемых структурных подразделений о необходимости проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии у работников медицинских противопоказаний для вакцинации; представить к 08 ноября 2021 г. на рассмотрение ректора служебные записки об отстранении от работы работников подчиненных/курируемых структурных подразделений, не прошедших по состоянию на 08 ноября 2021 г. вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии у указанных работников медицинских противопоказаний для вакцинации (перенесенные заболевания COVID-19, временные/постоянные противопоказания к вакцинации).

С данным распоряжением истец ознакомлен 01 ноября 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на имя ректора университета заявление об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции, поскольку эффективность и безопасность вакцины от коронавируса не установлена, и он отказывается участвовать в клиническом исследовании вакцин против коронавирусной инфекции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к на основании служебной записки руководителя Департамента по эксплуатации материально- технической базы ФИО5 и заявления об отказе ФИО1 от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к в связи с достижением уровня коллективного иммунитета не менее 80% приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/к об отстранении ФИО1 от работы отменен с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации "Об охране окружающей среды", приложением 32 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", п. 18.3 СП 3.1/3.2.314613 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", исходил из того, что ФГБОУ "СГУ им. Питирима Сорокина" является образовательным учреждением, в связи с чем проведение вакцинации от COVID-19 работникам данного учреждения является обязательным, принимая во внимание, что истец документов, подтверждающих прохождение профилактической прививки от COVID-19 или справки о наличии временных/постоянных противопоказаний к вакцинации работодателю не представил, отказался от прохождения вакцинации, приказ об отстранении истца от работы N-к от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по недопущению распространения КОВИД-19", Указом Главы Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности.

06 июля 2021 Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми вынесено постановление N 2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Согласно пункту 1.1 данного Постановления проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 является обязательным для лиц, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: образования, здравоохранения; социальной защиты и социального обслуживания; торговли и общественного питания; транспорта общего пользования и такси; бытовых услуг; салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; предоставления услуг по временному проживанию (гостиницы, хостелы, гостевые дома, пансионаты, кемпинги и т.д.); клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, экскурсий); досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов), театров, кинотеатров, концертных залов; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; курьерской деятельности и доставки (включая доставку продуктов питания и готовых блюд), в том числе через стационарные пункты выдачи.

В соответствии с п. 2 постановления (в ред. постановления Главного государственного санитарного врача по РК от 13 октября 2021) руководителям организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Коми в сферах, установленных п. 1 настоящего Постановления, указано организовать прохождение полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в срок до 30 ноября 2021.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.12.2014 N 1469) к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, отнесены работы в организациях, осуществляющих в том числе образовательную деятельность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52- ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, исходила из того, у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы без сохранения среднего заработка, поскольку документов, подтверждающих прохождение профилактической прививки от COVID-19 или справки о наличии временных/постоянных противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, истцом работодателю не представлено.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что работодатель не провел разъяснительную работу, не довел информацию о предлагаемых вакцинах, о результатах их исследования и составе компонентов, поскольку такая обязанность на работодателя действующим законодательством не возложена.

Суд также отклонил доводы истца о том, что отказ от вакцинации фактически является отказом от участия в клинических испытаниях, поскольку право на отказ от вакцинации не оспаривается ответчиком, в то же время процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников и лиц, обучающихся в образовательном учреждении.

На основании п.2 Временного порядка организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденного приказом Минздрава России от 19 марта 2020 N 198н, вакцинация против новой коронавирусной инфекции COVID-19 проводится иммунобиологическими лекарственными препаратами для иммунопрофилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19, зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопросы обоснованности регистрации или применения при вакцинации той или иной вакцины не могут являться предметом настоящего спора и выходят за рамки трудового спора, поскольку использование конкретного препарата для вакцинации находится за пределами компетенции работодателя.

Разрешая требования истца об обязании обеспечить прохождение осмотра врачом по направлению от работодателя на предмет наличия противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении, суд первой инстанции исходил из того, что в отличие от медицинских осмотров, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативные акты об обязательной вакцинации, а именно, Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", приказ Минздрава России от 21 марта 2014 N 125н, не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации и прохождению осмотра на предмет наличия противопоказаний для вакцинации. В отношении работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить работника от работы по правилам ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка