Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-16076/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-16076/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Марченко А.А.
судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Бобрышева Максима Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года
по гражданскому делу N 2-1413/2022 по иску Селетковой Марии Сергеевны к Бобрышеву Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Селеткова М.С. обратилась с иском к Бобрышеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291,21 рублей.
Требования мотивировала тем, что заключила с Бобрышевым М.В. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), по которому стороны были намерены в срок до 31 декабря 2021 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. В день подписания предварительного договора ею внесен задаток в размере 50000 рублей. В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не заключен, стороны утратили интерес к заключению основного договора.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года, с Бобрышева М.П. в пользу Селетковой М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик Бобрышев М.П. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что 11 декабря 2021 года между Бобрышевым М.В. (продавцом) и Селетковой М.С. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), по которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в срок до 31 декабря 2021 года включительно (пункты 1.1, 1.3, 2.1).
В обеспечение обязательств по заключению сторонами основного договора покупатель передал продавцу в день подписания договора 50000 рублей в качестве задатка, который при досрочном расторжении и неисполнении условий договора продавцом, возвращается покупателю в двойном размере. При досрочном расторжении и неисполнении условий договора покупателем задаток остается у продавца (пункты 1.5, 3.1, 3.2). Также сторонами на бланке договора совершена оговорка, что в случае отрицательного решения банка в выдаче кредита на квартиру продавец обязуется вернуть задаток в размере 50000 рублей.
Задаток был передан Селетковой М.С. Бобрышеву М.В. в день подписания предварительного договора.
В срок до 31 декабря 2021 года основной договор купли-продажи сторонами не заключен.
Из письма-заключения ПАО СК "Росгосстрах" следует, что в результате предварительной проверки выявлена высокая степень риска титула собственника: с даты смерти дарителя прошло менее года, в договоре дарения сведения дарителя и одаряемого написаны одной рукой, в связи с чем объекты не приняты на страхование.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 395, 420, 424, 429, 454, 549, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что стороны предварительного договора не предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, ответчиком не приведено доказательств направления истице предложения заключить основной договор купли-продажи, пришел к выводу, что сторонами интерес к сделке утрачен, в связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания оставления за собой уплаченной в качестве задатка денежной суммы. Отказывая Селетковой М.С. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истицей до предъявления настоящего иска требования о возврате спорной суммы ответчику не направлялись, в связи с чем оснований считать, что ответчик неправомерно удерживал или уклонялся от возврата денежных средств не имеется.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств недобросовестности истицы, а также доказательств того, что основной договор не был заключен по ее вине, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрышева Максима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
