Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-16073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0060-01-2021-000080-89 посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Бурейским окружным судом Амурской области по иску Пташник Валентины Георгиевны к Коленько Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Коленько Сергея Александровича на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав представителя Пташник Валентины Георгиевны- Колодяжного Сергея Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Пташник В.Г. обратилась в суд с иском к Коленько С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 398000 руб., а также судебных расходов в размере 7180 руб.

Требования мотивировала тем, что в июле 2019 г. оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика продать принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, с правом оформления сделки и получения причитающихся ей денег. Коленько С.А. имущество продал, однако денежные средства, вырученные по сделке, ей не передал. Поскольку из договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 30 января 2020 г. следует, что имущество отчуждено за 800 000 руб., в том числе квартира за 600 000 руб., земельный участок за 200 000 руб., постольку с учетом доли на квартиру (33%) общая сумма полученных ответчиком средств, причитающихся истице, составит 398 000 руб. Направленная 6 ноября 2020 г. в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены. С Коленько С.А. в пользу Пташник В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 398 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 руб.

В кассационной жалобе Коленько С.А просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что прямые доказательства уплаты Кузнецовой Т.В. покупной цены именно Коленько С.А. в материалах дела отсутствуют. Условия договора о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, не свидетельствует о получении денежных средств по договору купли-продажи. Отмечает, что договор являлся мнимым, безденежным, что подтвердила покупатель Кузнецова Т.В. Стоимость объектов недвижимого имущества в договоре значительно завышена, по сведениям Росреестра кадастровая стоимость данных объектов составляет 387 104 руб.

От представителя Пташник В.Г.- Колодяжного С.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Пташник В.Г.- Колодяжный С.А., участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Пташник В.Г. на праве собственности принадлежали земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, расположенные по <адрес>.

18 июля 2019 г. Пташник В.Г. выдала Коленько С.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего предоставила, в числе прочего право заключать и подписывать от ее имени договор купли-продажи и передаточный акт, получить и передать следуемые ей деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии переход прав к покупателю, расписываться за нее и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения.

2/3 в праве общей долевой собственности на <адрес> принадлежало на праве собственности Любимской II.В., что усматривается из пункта 3.2 договора от 30 января 2020 г. и сторонами не оспаривалось. В указанном договоре также содержатся сведения, подтвержденные сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что Любимская Н.В. уполномочила Коленько С.А. на продажу принадлежащей ей доли в квартире, выдав 20 июня 2019 г. соответствующую доверенность.

30 января 2020 г. Пташник В.Г. и Любимская И.В., действуя через представителя Коленько С.А., заключили с Кузнецовой Т.В. договор купли-продажи, согласно которому Кузнецова Т.В. приобрела в собственность квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Стороны согласовали цену отчуждаемой квартиры с земельным участком в сумме 800 000 руб., в том числе квартира 600 000 руб. и земельный участок 200 000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договора все расчеты между покупателем и продавцом произведены до подписания договора.

4 февраля 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности Кузнецовой Т.В. на приобретенные земельный участок и квартиру.

7 апреля 2020 г. Кузнецова Т.В. продала земельный участок и квартиру по указанному адресу Коленько Светлане Александровне за 950 000 руб., в том числе квартиру за 750 000 руб. и земельный участок за 200 000 руб.

Переход права собственности к покупателю Коленько Светлане Александровне на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2020 г. зарегистрирован в установленном порядке 20 апреля 2020 г.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185, 408, 971, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что доказательством получения ответчиком причитающихся истице денежных средств по сделке является подписание Коленько С.А. договора купли- продажи от 30 января 2020 г., в пункте 7 которого указано на произведенные покупателем расчеты в полном объеме до подписания данного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи обладает признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, учитывая родственные отношения между сторонами, опровергаются материалами дела, содержащими решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением от 7 декабря 2021 года, которым исковые требования Кузнецовой Т.В. к Пташник В.Г., Любимской Н.В., Коленько С.А. о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры с земельным участком от 30 января 2020 г. и от 7 апреля 2020 г., применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что оснований для признания сделок недействительными, в том числе по основанию мнимости не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коленько Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка