Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-16072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0002-01-2021-003066-58 по иску Коноплёвой Виктории Юрьевны к Плаксину Сергею Федоровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Плаксина Сергея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноплёва В.Ю. обратилась с иском к Плаксину С.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 апреля 2021 г. между ней и Плаксиным С.Ф. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки Хонда Фит, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, двигать N, шасси отсутствует, ПТС серия N от 12 марта 2012 г. (далее Хонда Фит)

Указывает, что ответчику была передана денежная сумма в размере 350 000 рублей, однако в договоре купли-продажи по просьбе продавца во избежание уплаты налогов стоимость автомобиля указана 200 000 рублей. На дату заключения договора автомобиль находился в залоге у банка, о чем ей ответчик не сообщил. Автомобиль у нее был изъят на основании судебного акта, которым обращено взыскание на автомобиль по обязательствам его первого владельца Акуловой Е.А. перед банком, при этом с нее по требованиям об обращении взыскания взысканы расходы банка по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2021 г., взыскать с Плаксина С.Ф. денежные средства в сумме 356 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 700 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акулова Е.А., Кыдыралиев М.Ч., ПАО "Квант Мобайл Банк".

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2022 г. Коноплёвой В.Ю. в удовлетворении требований к Плаксину С.Ф. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2022 г. отменено в части отказа в расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за него денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение.

Договор купли-продажи от 7 апреля 2021 г. автомобиля Хонда Фит, заключенный между Плаксиным С.Ф. и Коноплёвой В.Ю. расторгнут.

С Плаксина С.Ф. в пользу Коноплёвой В.Ю. взыскана денежная сумма в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 566 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Плаксина С.Ф. в пользу Коноплёвой В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Плаксин С.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г., оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что истец не доказал, что им предпринимались меры к проверке наличия или отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц.

С 09 июня 2019 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе (на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru) зарегистрировано уведомление о возникновении залога на транспортное средство Хонда ФИТ, легковой комби, 2007 года впуска двигатель N 2309216, кузов N N.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи, и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не представлено.

Полагает, что Коноплёвой В.Ю. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя, не приняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная п. 1 ст. 461 ГК РФ совокупность условий, позволяющих возложить на продавца бремя возмещения покупателю убытков, причиненных изъятием товара.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Акулова Е.А. продала автомобиль Кыдыралиеву М.Ч. автомобиль Хонда Фит по договору от 01 ноября 2019 г. по цене 240 000 рублей. В договоре указано, что со слов продавца автомобиль никому не продал, не заложен, в споре и под запретом (ограничением) не состоит.

По договору от 07 декабря 2020 г. Кыдыралиев М.Ч. продал данный автомобиль Плаксину С.Ф. по цене 250 000 рублей. В договоре указано, что со слов продавца автомобиль никому не продал, не заложен, в споре и под запретом (ограничением) не состоит.

По договору от 07 апреля 2021 г. Плаксин С.Ф. продал автомобиль Коноплёвой В.Ю. по цене согласно договору 200 000 руб., согласно пояснениям сторон в судебном заседании по цене 350 000 рублей. В договоре указано, что автомобиль никому не продал, не заложен, в споре и под запретом (ограничением) не состоит.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края удовлетворен иск ПАО "Квант Мобайл Банк", на автомобиль, принадлежащий Коноплёвой В.Ю. обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору от N от 08.09.2019 заключенному между ПАО "Плюс Банк" правопреемником которого является ПАО "Квант Мобайл Банк" и Акуловой Е.А.

07.09.2021 Читинским РОСП УФССП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Коноплёвой В.Ю., наложен арест на предмет залога наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение Коноплёвой В.Ю. с правом эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу: о том, что истец при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля могла знать о его нахождении в залоге у банка, в связи с, чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их основанными на неправильном применении норм материального права и неверном установлении обстоятельств дела.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что существенные условия договора купли-продажи свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля. Доказательств того, что истец при заключении договора купли- продажи автомобиля знала или должна была знать о наличии договора залога, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец не проявила должную степень озабоченности осмотрительности, по мнению кассатора, заявляя иск, истец злоупотребляет своим правом.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд исходил из того, что на стороне продавца имеется обязанность передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, чего ответчиком не осуществлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании норм материального права. Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, что основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является.

Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксина Сергея Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка