Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-16063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N 54RS0006-01-2021-009430-97 по иску Достовалова Михаила Евгеньевича к АО СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по кассационной жалобе Достовалова Михаила Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав Достовалова Михаила Евгеньевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Достовалов М.Е. обратился в суд с иском к АО СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Требования мотивировал тем, что 25 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства МАЗ N с прицепом под управлением Григорьева С.В. и транспортного средства Лексус, принадлежащего истцу Достовалову М.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Григорьев С.В.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "ПАРИ", 7 апреля 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

28 апреля 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 252 000 руб.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в Центр дефектовки и независимой оценки "Эксперт", согласно заключению которого N N от 15 мая 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных 25 марта 2021 г. с учётом износа деталей составляет 611 599,50 руб.

Не возмещённая сумма ущерба составляет 148 000 руб., из расчёта (400 000 - 252 000), о взыскании которой просил истец, также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 апреля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 140 600 руб., неустойку за период с 1 августа 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения - 74 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Достовалов М.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль Достовалова М.Е. был направлен на восстановительный ремонт, поэтому считает, что страховщик неправомерно произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, с ответчика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учёта износа.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от АО СК "ПАРИ".

Участвующий в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи Достовалов М.Е. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что что 25 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Григорьева С.В., управлявшего транспортным средством МАЗ N, государственный регистрационный знак N, с прицепом государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Достовалову М.Е. транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Достовалова М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "ПАРИ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Григорьева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

7 апреля 2021 г. Достовалов М.Е. обратился в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N

В заявлении о страховом возмещении Достовалов М.Е. указал форму страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на расчетный счет.

8 апреля 2021 г. АО "СК "ПАРИ" произведен осмотр транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак N по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

АО "СК "ПАРИ" организовано проведение транспортнотрасологического исследования.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Альтернатива" от 23 апреля 2021 г. N не могли образоваться в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2021 г. следующие повреждения: фонарь задний левый, частично крыло заднее левое, рулевое колесо.

Достовалов М.Е. обратился за организацией независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 252 005,48 руб.

28 апреля 2021г. АО "СК "ПАРИ" произвело Достовалову М.Е. выплату страхового возмещения в размере 252 000 руб.

28 июня 2021 г. решением финансового уполномоченного Климова В.В. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СК"ПАРИ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В основу данного решения положено заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 11 июня 2021 г., согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа - 325 103 руб., с учетом износа - 194 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 10 июня 2021 г., на автомобиле Лексус при контактировании с прицепом МАЗ не могли быть образованы повреждения, в том числе, рулевого колеса.

В связи с наличием разногласий относительно размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой однозначно установить причинно- следственную связь с заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия имеющихся повреждений рулевого колеса в виде деформации не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак N с учетом износа, с учетом невозможности образований повреждений рулевого колеса, составляет 226 600 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что страховая компания надлежащим образом исполнила возложенную законом и договором обязанность, выплатив Достовалову М.Е. сумму страхового возмещения в размере 252 000 руб., размер которого не только соответствует, но и превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную судебной экспертизой. Повреждения рулевого колеса автомобиля истца не учитываются при определении размера ущерба, поскольку возникли не при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, суды приняли решение об отказе в удовлетворении производных исковых требований о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменила натуральный способ возмещения вреда истцу в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, не выдав направление на восстановительный ремонт, поэтому с АО "СК "ПАРИ" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Суды, проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы обоснованно пришли к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор Достоваловым М.Е. в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам и указание в заявлении им таких реквизитов. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено было страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом- перечислением суммы по банковским реквизитам Достовалова М.Е.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, заявитель также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, оплатив 400 000 руб., указав свои банковские реквизиты.

В связи с чем, размер страховой выплаты в данном случае правомерно определен судами в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции и основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Достовалова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка