Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1606/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1606/2022
от 12 апреля 2022 года N 88-2588/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.
судей Ковалёва С.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Корякину Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитования
по кассационной жалобе Корякина Н.М. на решение Якутского городского суда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд к Корякину Н.М. с исковыми требованиями с учетом уточнения о взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NФ-N в размере 67 106, 17руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 213, 19 руб.
Решением Якутского городского суда от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года, с Корякина Н.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору потребительского кредита договору от ДД.ММ.ГГГГ NN за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу 61 703, 67 руб., по процентам 5 402, 50 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 213, 19 руб.
В кассационной жалобе Корякина Н.М. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и Корякиным Н.М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ NN на следующих условиях: сумма кредита 155 000 руб., процентная ставка - 22% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.; погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 23 месяца следующего за расчетным периодом начисления процентов; размер ежемесячного платежа составляет 3 620 руб.
На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. права требования по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ NФN в размере 190 657, 78 руб. перешли к ООО "ЭОС".
08.07.2020 мировым судьей судебного участка N 59 г.Якутска вынесен судебный приказ о взыскании с Корякина Н.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по названному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска, и.о. мирового судьи судебного участка N 59 г.Якутска от 28.01.2021 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.
Ссылаясь на то, что обязательства по погашению задолженности по названному договору заемщиком не исполнены ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиямис учетом их уточнения (уменьшения).
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 309, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходили из наличия у ответчика непогашенной задолженности по договору потребительского кредита от 16.03.2012 N Ф-017/46315, наличия у истца права на взыскание этой задолженности в результате уступки прав (цессии).
Приходя к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суды, руководствовались п. 1 ст.196, п.2 ст.199, п. 1 ст.204, учли разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определили, что отсутствует пропуск срока исковой давности по предъявленной к взысканию задолженности с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований по ежемесячным платежам за период с 24.07.2017г. по 15.03.2019г. в общей сумме 67 106, 17 руб., в том числе по основному долгу в сумме 61 703 руб., процентам до момента совершения уступки (цессии) с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (07.07.2021г.), периода приостановления течения срока исковой давности с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены (08.07.2020 - 28.01.2021) и удлинения не истекшей части срока исковой давности, составляющей менее 6 месяцев, до 6 месяцев при отмене судебного приказа.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Суды с учетом подлежащих применению в настоящем деле положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ верно полагали, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента истечения установленного договором срока его внесения с учетом периода приостановления течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты и применения правила об удлинении срока исковой давности и пришли к правильному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении заявленного периода задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента просрочки (первой) внесения платежей с апреля 2015г. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Каких-либо процессуальных нарушений существенного характера, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по доводам кассационной жалобы не установлено.
С учётом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Якутского городского суда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корякина Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
