Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-16061/2022

г. Челябинск 20.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-36/2022 по иску Каленской Ольги Юрьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными,

по кассационной жалобе Каленской Ольги Юрьевны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каленская О.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование требований указано, что 07.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Каленской О.Ю. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 2 632 649 руб.17 коп., на срок 84 месяца до 12.09.2028, с процентной ставкой 8,9 % годовых. 13.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Каленской О.Ю. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 2 387 713 руб., на срок 84 месяца до 13.09.2028, с процентной ставкой 5,9 % годовых. При оформлении анкеты-заявления на получение указанных кредитов заемщик указал информацию о своих доходах, согласно которой ежемесячный доход составлял 54 536 руб. 11 коп. и 54 536 руб. 38 коп., соответственно. Согласно графику погашения кредита размер ежемесячного платежа составлял 40 955 руб. 11 коп. и 34 766 руб. 68 коп., соответственно. До заключения указанных договоров, истцом с Банком ВТБ (ПАО) уже был заключен кредитный договор от 19.02.2019 на сумму 406 178 руб. на срок 60 месяцев. Указанный кредитный договор на момент заключения вышеуказанных кредитных договоров не был погашен. Истец отмечал, что банк при предоставлении кредитов не мог не понимать, что данные договоры являются неисполнимыми со стороны заемщика в виду отсутствия у него достаточных средств для исполнения их условий возвратности, то есть, заключая оспариваемые кредитные договоры без соблюдения требований о возвратности кредитов, сознательно и умышленно поставил истца под угрозу неплатежеспособности и банкротства. Истец, ссылаясь на нарушения банком действующего законодательства, просил признать недействительными вышеуказанные кредитные договоры.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы истец указал, что банк при очевидной недостаточности у заемщика денежных средств для исполнения условий возврата кредита и процентов, обязан был отказать в выдаче кредитных средств. Ссылался на необходимость соблюдения добросовестности поведения сторон в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 07.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Каленской О.Ю. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 2 632 649 руб.17 коп., на срок 84 месяца до 12.09.2028, с процентной ставкой 8,9 % годовых.

13.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Каленской О.Ю. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 2 387 713 руб., на срок 84 месяца до 13.09.2028, с процентной ставкой 5,9 % годовых.

Обращаясь с исковым заявлением в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными сделками, истец отметил наличие у него иного заключенного с указанным банком кредитного договора от 19.02.2019, сумма кредита по которому не была погашена.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия правовых оснований для признания заключенных договоров недействительными.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом вышеуказанным норм Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания кредитных договоров недействительным не имелось.

Так, в силу осуществления надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств участвующих в споре сторон, фактических обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций правомерно установили наличие заемных правоотношений между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком - истцом Каленской О.Ю.

Поскольку факт заключения кредитных договоров установлен, на заемщика была возложена обязанность по уплате задолженности кредитных средств, оснований для ее аннулирования не установлено. Доказательств того, что ответчик действовал в нарушение закона либо заключенного договора, материалами дела не установлено, истцом не доказано.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам оценки процессуального закона, правомерно пришел к выводу о несостоятельности иска.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов в отказе в удовлетворении требований, ссылки истца на наличие сведений у банка иного заключенного кредитного договора, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Данные обстоятельства не влияют на правильность выводов судов.

Так, материалами дела установлен как факт заключения кредитных договоров, данные обстоятельства документально подтверждены, истцом не опровергнуты.

Ссылки истца на то, что банк умышленно вводит истца в состояние банкротства, отклоняются, поскольку истец, действуя осознанно и в пределах свободы договора, заключила с банком кредитные договоры и получила денежные средства.

Требования истца о признании недействительными договоров не могут быть удовлетворены судом, учитывая действия самого заемщика по обращению в банк за кредитными средствами и добровольности подписания кредитных договоров.

Довод истца о наличии недобросовестности поведения со стороны банка со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как несостоятельный, указанная позиция истца документально не подтверждена.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Каленской Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка