Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-16059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6415/2017 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о приведении инженерных систем в первоначальное положение, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о демонтаже газового проточного водонагревателя

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ФИО4 и ФИО3 - Дудника А.Л. по доверенности от 28 мая 2022 года, представителя АО "МОСГАЗ" Гданской Д.Г. по доверенности от 30 декабря 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 - Газаева З.Ю. по доверенностям от 18 ноября 2020 года и от 10 мая 2021 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

14 марта 2017 года ФИО4 обратился с иском к ФИО1 о признании действий по переустройству расположенного в ее <адрес> дымового канала <адрес> незаконными, возложении обязанности привести указанный дымовой канал в первоначальное, установленное нормативными требованиями состояние, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 без получения в установленном порядке разрешения (согласования) на реконструкцию дымохода <адрес> и без согласования с ФИО4, являющимся собственником этой квартиры, провела работы по изменению конфигурации проходящей через ее <адрес> части дымохода <адрес>, добавив в него четыре уступа по горизонтали, а на прежнем месте, где ранее проходил дымоход, установила газовую колонку.

Указанные действия ФИО1, по мнению истца, являются нарушением пункта 4.2.17 Правил производства работ, ремонта и печей и Дымовых каналов, согласованных ГИПН МВД РСФСР 29 марта 1991 года и Госкомархстроем РСФСР 26 июня 1991 года, в соответствии с которым соединительные трубы должны иметь не более трех поворотов.

При этом ФИО4 сослался на заключение специалиста, указывая, что осуществленные ответчицей изменения конструктивных особенностей дымохода <адрес> приводят к накоплению продуктов сгорания в местах изгибов, вследствие чего происходит постепенное уменьшение сечения каналов естественной вентиляции, что, в свою очередь, влечет уменьшение тяги в дымоходе, скоплению угарного газа в помещении, возникновению пожара.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Действия ФИО1 по переустройству расположенного дымового канала <адрес> по адресу: <адрес> признаны незаконными.

На ответчицу возложена обязанность привести указанный дымовой канал в первоначальное вертикальное состояние, установленное нормативными требованиями, в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

22 мая 2019 года ФИО2, не привлеченный к участию в деле, подал на указанное выше решение апелляционную жалобу, срок на принесение которой восстановлен ему определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и АО "МОСГАЗ".

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции 20 февраля 2020 года ФИО4 были уточнены исковые требования о приведении инженерных систем жилого помещения в первоначальное состояние, компенсации морального вреда к ФИО1, ФИО2

Истец просил признать действия ФИО1 и ФИО2 по переустройству расположенного в их <адрес> дымохода <адрес> по указанному выше адресу, незаконными и обязать ответчиков в течение 14 дней с даты вынесения решения по настоящему делу привести дымоход <адрес> в первоначальное, установленное нормативными требованиями (вертикальный, прямой, без уступов), состояние, демонтировав газовый проточный водонагреватель в <адрес> с места, где ранее располагался дымоход <адрес>; обязать ответчиков по исполнении вынесенного решения предоставить истцу (его представителю) возможность осмотреть восстановленный дымоход с участием специалистов АО "МОСГАЗ" и ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района"; в случае неисполнения ответчиками судебного решения в установленный срок и учитывая недобросовестное поведение ответчиков, просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки установленного судом срока исполнения судебного решения; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причиненный их незаконными действиями моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 20 февраля 2020 года обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО3 о демонтаже газового проточного водонагревателя, ссылаясь на то, что в силу закона запрещено размещать газонагревательные аппараты в ванных комнатах, размещение в ванной комнате квартиры ФИО4 газового проточного водонагревателя представляет угрозу жизни и здоровья жильцов квартиры ответчиков и причинении им ущерба.

В связи с этим ФИО2 просил обязать ответчиков по встречному иску, владельцев <адрес> демонтировать (отключить от газораспределительной системы) газовый проточный водонагреватель, размещенный в ванной комнате указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года отменено.

Принято новое решение, которым действия ФИО1 и ФИО2 по переустройству расположенного в их <адрес> дымохода <адрес> по указанному выше адресу, признаны незаконными, на ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вынесения апелляционного определения по настоящему делу привести дымоход <адрес> в первоначальное, установленное нормативными требованиями (вертикальный, прямой, без уступов), состояние, демонтировав газовый проточный водонагреватель в <адрес> с места, где ранее располагался дымоход <адрес>.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с окончания установленного судом апелляционной инстанции трехмесячного срока, до дня фактического исполнения настоящего определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о демонтаже газового проточного водонагревателя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года отменены.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 отказано.

С ФИО4 в пользу АНО "Центр судебных исследований "РиК" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2022 года, ФИО4 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, подробно критикует экспертное заключение, ссылкой на которое суд второй инстанции обосновал отказ в удовлетворении иска.

Указано, в частности, что в определении о назначении экспертизы суд не указал лицо, которое обязано предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего эксперт, по мнению кассатора, не был предупрежден об этом ни судом, ни руководителем экспертного учреждения.

Кроме того, ФИО4 выражает несогласие с кругом вопросов, поставленных перед экспертом, утверждая, что поскольку он настаивал на демонтаже газового проточного водонагревателя <адрес> только в целях восстановления дымохода <адрес> на его прежнем месте, у суда отсутствовали основания для постановки вопроса о том, создает ли газовый проточный водонагреватель <адрес> угрозу жизни и здоровья граждан, так как данное обстоятельства не относится к предмету спора.

И, напротив, перед экспертами не были поставлены вопросы о первоначальном, установленном нормативными требованиями состоянии дымохода <адрес>.

Следствием перечисленных нарушений явилось, по мнению кассатора, неполное и необъективное исследование экспертом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также включение в экспертное заключение вероятностных выводов.

Кроме того, ФИО4 выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе эксперта, составившего заключение от 11 марта 2022 года, о допросе в качестве свидетеля сотрудника АО "МОСГАЗ" ФИО8, участвовавшего в принятии решения об отключении подачи газа к водонагревателю <адрес>.

ФИО4 в жалобе также утверждает о нарушении судом второй инстанции общих правил оценки доказательств и о запрещенном частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя апелляционным определением от 14 апреля 2022 года решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При рассмотрении дела о признании незаконными переустройства и (или) перепланировки и приведении объекта в первоначальное состояние бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением переустройства возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что произведенное переустройство соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки позиции ФИО4, окончательный результат разрешения спора приведенным выше нормам материального права и их официальному толкованию не противоречит.

Так, материалами дела документально подтверждено, что ФИО4 является собственником <адрес>, находящейся на пятом этаже <адрес>, и постоянно в ней проживает.