Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-16059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Сосновоборским городским судом Красноярского края гражданское дело N 24RS0018-01-2021-001584-81 по иску Ульяновского Сергея Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Ульяновского Сергея Анатольевича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Ульяновского Сергея Анатольевича- Казанина Михаила Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Ульяновский С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки - 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., почтовых расходов -100 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2021 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-2104", под управлением Токмакова М.Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем марки "Тойота Марк 2", принадлежащим Котову С.А., и автомобилем марки "Тойота Апьтеэа", принадлежащим истцу Ульяновскому С.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Полученные повреждения являются значительными, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. 17 февраля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив на осмотр поврежденное имущество, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 апреля 2021 г. требования Ульяновского С.А. также оставлены без удовлетворения. С указанным решением истец не согласен, считает, что оно основано на ошибочных выводах эксперта.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2022 г. исковые требования Ульяновского С.А. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Ульяновского С.А. страховое возмещение в размере 114 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 480 руб. Требования Ульяновского С.А. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2022 г. изменено в части размера возмещения, государственной пошлины, общей суммы взыскания. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Ульяновского С.А. страховое возмещение в размере 194 000 руб., штраф- 30 000 руб., почтовые расходы- 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., всего 232 100 руб. Взыскана со САО "ВСК" государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 080 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульяновский С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суды необоснованно руководствовались показаниями эксперта ФИО5, который указал на непоследовательность действий истца в момент дорожно-транспортного происшествия, который нажал на педаль газа после столкновения, автомобиль истца врезался в гараж, в результате чего повреждена передняя часть автомобиля истца. Заявитель считает, что поскольку эксперт ФИО5 не обладает специальными познаниями в области поведенческой психологии, а потому такая оценка действий водителя, по мнению заявителя жалобы, не имеет под собой каких-либо фундаментальных основ. Выражает несогласие с выводами судов, что повреждения передней части автомобиля возникли в результате виновных действий самого истца.

Представитель Ульяновского С.А.- Казанин М.С., участвующий в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 г. в районе дома N 11 по ул. Гусарова в г. Красноярске Токмаков М.Л., управляя автомобилем марки "ВАЗ-2104", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилями: марки "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Котову С.А. и марки "Тойота Альтеза" государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу.

По обращению Ульяновского С.А. страховая компания "ВСК" 4 марта 2021 г. отказала в организации ремонта, выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться от указанного дорожно-транспортного происшествия.

Претензию Ульяновского С.А. от 9 марта 2021 г. о перечислении суммы реального ущерба в размере 400 000 руб. САО "ВСК" оставило без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 апреля 2021 г. N У-21-41562/5010-008 в удовлетворении требований Ульяновского С.А. отказано, так как установлено, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы, а затем при предоставлении записи с видеорегистратора транспортного средства, движущегося за автомобилем истца, назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что автомобиль истца в рамках дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2021 г. получил заявленные повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации полученных повреждений, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2021 г. принадлежащему истцу автомобилю марки "Тойота Альтеза" причинены механические повреждения, установив размер ущерба на основании судебной экспертизы ООО "Авто-Мобил", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании стоимости ремонта повреждённой в дорожно-транспортном происшествии задней части автомобиля, учитывая выводы эксперта, установившего при исследовании записи с видеорегистратора, что повреждения передней части автомобиля возникли после столкновения автомобиля марки "Тойота Марк 2" с автомобилем марки "Тойота Альтеза", принадлежащим истцу, после которого Ульяновский С.А. вместо остановки автомобиля путем нажатия педали тормоза, нажал на педаль газа, что привело к столкновению его автомобиля с бетонной стеной строения (гаража), взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 114 000 руб. с учетом износа деталей, с оставлением без рассмотрения требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора, отказав во взыскании расходов на оплату доверенности, а также взыскав штраф, уменьшенный с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., почтовые расходы -100 руб. и расходы на уплату услуг представителя - 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о распределении вины в данном дорожно-транспортном происшествии в причинении вреда своему автомобилю, установил, что по имевшему место страховому случаю письменное соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы (ремонта) на денежную между сторонами не заключалось, соответствующих заявлений от истца не поступало, вины самого потерпевшего в непроведение ремонта автомобиля не установлено, а потому отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик права не имел. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, определив на основании заключения дополнительной комплексной автотехнической экспертизы ООО "Авто Мобил" в размере 194 000 руб. без учета износа деталей, также взыскал штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы- 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с оценкой его действий как виновных в причинении ущерба передней части автомобиля при управлении были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, экспертных исследований, видеозаписи с видеорегистратора в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя о том, что судебное экспертное исследование получено с нарушением специальных требований статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методики, поскольку выполнявший его эксперт ФИО5 не внесен в государственный реестр экспертов-техников, суд кассационной инстанции признает несостоятельными в связи с тем, что судебная экспертиза проводилась двумя экспертами ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы "Авто-Мобил", подписавшими экспертное заключение, ФИО5 и ФИО6, последний согласно общедоступным данным на информационном портале Минюста России в сети Интернет включен в Государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО и приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277. Вопреки доводам кассационной жалобы к компетенции указанных экспертов отнесены вопросы установления вины в дорожно-транспортном происшествии, для чего не требуется иметь специальные познания в области поведенческой психологии.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой предоставленного экспертного заключения не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка