Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-16058/2022

<адрес> 23.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Бассано паркет" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ООО "Бассано паркет", поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего письменные возражения,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Бассано паркет" о взыскании неустойки в размере 93 094 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 100 руб. 12 коп., штрафа в размере 205 090 руб. 34 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика инженерную доску Bassano Parquet OAK Cashemire 15x190x1200-2400 мм в объеме 37 кв.м по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом полностью произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном размере. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу, однако полученный истцом товар отличался по габаритам от товара по образцу. Сторонами не оговаривалось, что изделие подразделяется на отличающиеся друг от друга виды. Ответчик не довел до истца информацию о наличии разных видов, приобретаемого истцом товара, в противном случае истец выбрал бы один из видов, что нашло бы свое отражение в договоре, спецификации и счете. На стенде ответчика находился образец, отличающийся по размеру, внешнему виду от привезенного истцу товара, то есть истцу был продан не тот товар, который был согласован между сторонами, а сам истец был введен ответчиком в заблуждение при заключении договора. 26.05.2021 истцом ответчику были переданы по две доски из каждого вида полученной инженерной доски для подтверждения своей правоты. Также истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованиями забрать товар, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, ответа на которую истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у истца товар и осуществил возврат уплаченной суммы в размере 265 985 руб. 65 коп., однако иных требований истца не исполнил, на претензию не отреагировал.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бассано паркет" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 65 865 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 432 руб. 78 коп., почтовые расходы - 709 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Бассано паркет" в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 2 475 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного штрафа. С ООО "Бассано паркет" в пользу ФИО5 взыскан штраф в размере 168 425 руб. 57 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бассано паркет" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Бассано паркет" просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бассано Паркет" и ФИО5 заключен договор поставки N, согласно которому поставщик ООО "Бассано Паркет" обязуется поставить покупателю товар, указанный в Приложении N Спецификация N, в обусловленный Договором срок, а покупатель ФИО5 обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором. Качество товара должно соответствовать требованиям пункта 3.5 настоящего договора (допустимые отклонения от номинальных размеров паркетных планок: для штучного паркета по длине - 0,3 мм, по ширине - 0,2 мм, по толщине - 0,2 мм - ГОСТ 862.1-85; для массивной доски по длине - 3,0 мм, по ширине - 1,0 мм, по толщине - 1,0 мм - ГОСТ 8242-88; для паркетной доски по длине - 2,0 мм, по ширине - 0,3 мм, по толщине - 0,2 мм-ГОСТ 862.3-86).

Согласно Спецификации N Приложения N к договору, истцом приобретена у ответчика инженерная доска Bassano Parquet Easy Дуб Cashemire размером 15x190x1200-2400 мм в количестве 37 кв.м по цене 80 евро за кв.м на общую сумму 2 960 евро.

Пунктом 1.3 Договора поставки предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев, до момента монтажа, при условии соблюдений правил хранения товара.

Сумма договора составила 2 960 евро и условиями Договора сторонами согласовано, что покупатель осуществляет оплату товара по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: предоплата в размере 50% - 1 480 евро на момент подписания договора, доплата в размере 5 0% - 1480 евро не позднее двух дней со дня прибытия товара на склад поставщика. Срок поставки товара - до ДД.ММ.ГГГГ, с момента осуществления предоплаты в размере 1 480 евро.

19.12.2020 истцу ответчиком предоставлен счет на оплату N, в котором указано наименование приобретенного ФИО5 товара, а именно инженерная доска Bassano Parquet OAK Cashemire 15x190x1200-2400 мм в объеме 37 кв.м на сумму 2 960 евро. ФИО5 произведена оплата по договору поставки в полном объеме двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 948 руб. 40 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 037 руб. 20 коп.

Согласно доводам истца, изложенным в иске, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ передано: 3 упаковки инженерной доски Cashemire Brushed размером 2150x192x15 (Order N Code 270119) (2,477 кв.м в упаковке) и 11 упаковок инженерной доски Cashemire Light Brushed размером 2350x192x15 (Order N Code 201005) (2,707 кв.м в упаковке), тем самым, истцу был поставлен ответчиком товар неоднородный (различия в обработке поверхности доски и длине относительно двух указанных видов) и отличающийся от наименования товара, указанного в спецификации. Доставленный истцу товар отличался от выбранного им образца, а ответчик не сообщил истцу о наличии разных модификаций выбранного им товара.

03.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указывает на выявленные недостатки в полученном товаре (его отличие между собой и с образцом, по которому был сделан выбор), с требованием осуществить вывоз товара от истца силами ответчика и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2 960 евро по курсу ЦБ РФ на дату направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ). Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было передано ответчику, как указано в исковом заявлении для подтверждения устных претензий касательно качества поставленного товара, 4 доски.

Согласно письменным возражениям ответчика и пояснениям его представителя, ответчик претензию истца не получил, истец направил ответчику претензию по неверному адресу, так как адрес ответчика после передачи товара истцу изменился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бассано паркет" адресом ответчика является: <адрес>, эт. 2, пом. V, ком. 3; согласно договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, адресом ООО "Бассано Паркет" являлся на момент заключения сторонами договора: <адрес>, эт. 3, пом. VI, ком. 7. Истцом ответчику направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ в оба адреса.

С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась переписка по мессенджеру WhatsApp по вопросу возможности возврата товара и уплате денежных средств, истцом согласована дата возврата на ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ на претензию, в котором указывается готовность ответчика забрать товар и осуществить возврат денежных средств. Согласно возвратной накладной и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал товар у истца и произвел возврат денежных средств на сумму 265 985 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку истцу ответчиком был передан товар, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора поставки, при этом требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены ответчиком по истечении установленного законом срока, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных за товар, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского суда с выводами суда первой инстанции согласилась в части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца произведен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми возврат уплаченной за товар денежной суммы осуществлен ответчиком после принятия судом иска к своему производству, что обуславливало необходимость включения данной суммы в состав суммы требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, из которой производится исчисление размера штрафа, подлежащего взысканию с продавца в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда изменил, произвел свой расчет и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 168 425 руб. 57 коп., что соответствует 50 % суммы     

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, а также в той части, в которой решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о неверном определении судом периода исчисления неустойки, поскольку по мнению заявителя датой просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств является дата возврата за истечением срока хранения отправителю почтовой корреспонденции из отделения почтовой связи места нахождения ответчика, неосновательны, поскольку, вопреки утверждениям жалобы, суд основал свой вывод на представленных в подтверждение этого обстоятельства доказательствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать исследованные судом первой или апелляционной инстанции доказательств.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции как неосновательные.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, вопреки вышеприведенным правовым нормам, из материалов дела не усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции было сделано заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа, а также представлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, тем самым у судов нижестоящих инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций по мотивам их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, изменившего решение суда в части и оставившего без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бассано паркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка