Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-16057/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-16057/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-465/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Омега Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Омега Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что требования подлежали удовлетворению. Акты об оказании услуг по договорам являются недопустимыми доказательствами, поскольку акты подписаны при заключении договоров об оказании юридических услуг. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело поверхностно и формально.
Лица, участвующие в деле и извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представителем ФИО1 - ФИО4 представлено заявление об отложении слушания по делу, ввиду внезапного заболевания ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказала, поскольку доказательства нахождения ФИО4 на лечении не представлены, явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной, ФИО1 имел право воспользоваться помощью иного представителя, учитывая, в том числе, что истцом выдана доверенность на представление его интересов не конкретно ФИО4, а ООО "Интернациональный закон".
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Омега Групп" (исполнитель) заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого (договора) исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика к национальному бюро кредитных историй по вопросу внесения изменений в кредитную историю с подготовкой и подачей необходимых документов (выезд специалиста). Стоимость услуг в размере 80 800 руб. оплачена ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Омега Групп" (исполнитель) заключён договор N об оказании юридических услуг, предметом которого явился правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, осуществлении юридического сопровождения сделки получения кредита в интересах заказчика. Стоимость услуг определена в сумме 135 000 руб., из которых ФИО1 оплачено 71 000 руб.
Указывая на то, что свои обязательства по договорам ответчик не выполнил, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 408, 420, 421, 423, 425, 779, 782, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Омега Групп" принятые на себя договорные обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании юридических услуг к договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанным истцом отчетом о проделанной ответчиком работе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией заявления ФИО1, с отметкой о принятии его в НБКИ ДД.ММ.ГГГГ. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств оплаты полной стоимости услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что в материалах дела имеются доказательства, из которых следует, что услуги были оказаны в полном объеме; никаких доказательств в обоснование своей позиции о том, что при заключении договоров истец был введен ответчиком в заблуждение в материалы дела не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, в том числе, факт оказания юридических услуг подтверждён соответствующими отчётами, актами.
Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
