Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-16052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-953/2022 по иску Сосновских Алены Витальевны к Берендееву Андрею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Сосновских Алены Витальевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновских А.В. обратилась в суд с иском к Берендееву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2015 года по 01 октября 2019 года в размере 55347 руб. 37 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб., расходов на оплату услуг представителя - 4500 руб.

В обоснование иска указала, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2019 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2019 года, с Берендеева А.В. в пользу Сосновских А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 165000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. В настоящее время решение суда не исполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года, исковые требования Сосновских А.В. удовлетворены частично, с Берендеева А.В. в пользу Сосновских А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2015 года по 01 октября 2019 года в сумме 55347 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1860 руб.

Впоследствии, Сосновских А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2021 года Сосновских А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года определение Калининского районного суда от 29 июля 2021 года отменено, заявление Сосновских А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года отменено, дело по иску Сосновских А.В. к Берендееву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суд постановилрешение об оставлении без удовлетворения исковых требований Сосновских А.В. к Берендееву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Сосновских А.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения ущерба истцу Семеновой Ю.В. в размере 165000 руб., вместе с тем, при новом рассмотрении дела по существу, после отмены судебных актов по указанному основанию, суды фактически не пересмотрели возникший спор, необоснованно не произвели замену ответчика Берендеева А.В. на виновное в причинении ущерба лицо - Семенову Ю.В., указав на возможность истца обратится с самостоятельным иском к Семеновой Ю.В. Указывает, что обращение с новым иском к Семеновой Ю.В. при наличии в рассматриваемом деле необходимых доказательств, возможности произвести замену ответчика, лишает истца права на судебное разбирательство в разумный срок, а также вызывает необходимость несения дополнительных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 20 сентября 2019 года решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования Сосновских А.В. Указанным решением суда с Берендеева А.В. в пользу Сосновских А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 165000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 05 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Сосновских А.В., с Берендеева А.В. в пользу Сосновских А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2015 года по 01 октября 2019 года в сумме 55347 руб. 37 коп. расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1860 руб.

Из материалов дела также следует, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2020 года, Семенова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Впоследствии, Сосновских А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 газа по иску Сосновских А.В. к Берендееву А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2021 года Сосновских А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года определение Калининского районного суда от 29 июля 2021 года отменено, заявление Сосновских А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года отменено, дело по иску Сосновских А.В. к Берендееву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2020 года подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Семеновой Ю.В. и ущербом, причинённым истцу Сосновских А.В., в результате хищения у неё денежных средств в сумме 165000 руб., однако, факт неосновательного обогащения Берендеева А.В. за счёт истца не доказан, в связи с чем, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Сосновских А.В. не имеется, поскольку он не является лицом, похитившим у истца денежные средства.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав на отсутствие оснований для замены ответчика Берендеева А.В. на Семенову Ю.В., поскольку основанием иска к Берендееву А.В. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами указано неосновательное обогащение, тогда как в качестве основания для замены ответчика Берендеева А.В. на Семенову Ю.В. истец указывает на ущерб, причинённый преступлением.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Сосновских А.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Семеновой Ю.В. в целях восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебным постановлением суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием к уплате процентов, предусмотренных данной нормой является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу Сосновских А.В. заявлен иск о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия на стороне Берендеева А.В. неосновательного обогащения, факт которого установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2019 года.

Положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Приведенные выше правовые нормы не учтены нижестоящими судами при разрешении заявленных требований истца.

Как установлено судами решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2019 года, о взыскании с Берендеева А.В. в пользу Сосновских А.В. неосновательного обогащения в размере 165000 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4500 руб. установлено, что Сосновских А.В. принадлежала банковская карта N <данные изъяты>, прикрепленная к банковскому счету N <данные изъяты>, открытому в ПАО "Сбербанк". В период с 13 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года при отсутствии каких-либо денежных обязательств между Берендеевым А.В. и Сосновских А.В. с карты, открытой на имя Сосновских А.В. осуществлялись денежные переводы на общую сумму 165000 руб. на банковский счет, открытый на имя Берендеева А.В. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 165000 руб. получены Берендеевым А.В. без законных оснований и подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2019 года вступило в законную силу 20 сентября 2019 года, до настоящего времени не изменено и не отменено.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, возникшего как до вступившего в законную силу 20 сентября 2019 года решения Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2019 года, так и на основании указанного судебного решения, которое ответчиком своевременно не исполнено, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2020 года, которым Семенова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств Сосновских А.В. с банковской карты, прикрепленная к банковскому счету, при обстоятельствах, изложенных в приговоре) не могут быть признаны правильными.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан в нарушение закона, ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что нижестоящими судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка