Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-16048/2022

г. Санкт-Петербург

9 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т. А. к Жильцовой Т. В., Шарапову А. А.чу, ФИО о признании права собственности,

по кассационной жалобе Жильцовой Т. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

между ПАО Сбербанк (кредитор) и Шараповой (в настоящее время Жильцовой) Т.В., Шараповым А.А. (созаемщики) 7 мая 2014 г. заключен кредитный договор N на покупку недвижимости, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей на срок 120 месяцев под 12,75 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2018 г. утверждено мировое соглашение между Шараповым А. А. и Жильцовой Т.В., в соответствии с которым установлена общая долевая собственность на <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе: 1/2 доли - Жильцовой Т.В., 7/20 доли - Шарапова А.А., 3/20 доли - несовершеннолетней ФИО

21 июля 2020 г. Шарапов А.А. зарегистрировал право собственности на 7/20 долей жилого помещения. Право общей долевой собственности на квартиру за Жильцовой Т.В. и ФИО не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 3 октября 2019 г. по делу N А13-14675/2019 Жильцова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2020 г. признано установленным и включено требование ПАО Сбербанк в сумме 1 175 001 рубль 23 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов Жильцовой Т.В. Финансовым управляющим имуществом Жильцовой Т.В. утверждена Титова Т.В.

Исполняя свои обязанности, Титова Т.В. организовала аукцион в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет по продаже имущества Жильцовой Т.В., обремененного залогом ПАО Сбербанк - лот N - <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м, расположенная по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 80.

7 июня 2021 г. аукцион состоялся, победителем аукциона признана Макарова Т.А.

15 июня 2021 г. финансовый управляющий Титова Т.В. и победитель торгов Макарова Т.А. подписали договор купли-продажи имущества.

Обязанность по оплате стоимости квартиры Макаровой Т.А. надлежащим образом исполнена.

2 июля 2021 г. Титова Т.В. и Макарова Т.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Уведомлением от 13 июля 2021 г. государственная регистрация права была приостановлена, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности Жильцовой Т.В. в 1/2 доле и несовершеннолетней ФИО в 3/20 долях на основании определения Вологодского городского суда от 3 мая 2018 г. не зарегистрировано. Сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению.

Ссылаясь на нарушение прав собственника, ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.А. обратилась в суд с иском к Жильцовой Т.В., ФИО, Шарапову А.А. о прекращении права общей долевой собственности Жильцовой Т.В. на 1/2 долю в праве, Шарапова А.А. на 7/20 долей в праве, ФИО на 3/20 долей в праве на <адрес> кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на квартиру за Макаровой Т.А.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2022 г. прекращено право общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, Жильцовой Т.В. на 1/2 долю в праве, Шарапова А.А. на 7/20 долей в праве, ФИО на 3/20 долей в праве. Признано право собственности на <адрес> кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, за Макаровой Т.А.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 3796 ГПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности, представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что квартира была выставлена на торги в ходе исполнения судебного постановления в рамках рассмотрения дела о признании Жильцовой Т.В. банкротом, однако Макарова Т.А., приобретшая право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи от 15 июня 2021 года, фактически лишена возможности реализовать свои права собственника, поскольку регистрация перехода прав собственности в установленном законом порядке не произведена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой Т.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Жильцовой Т.В., сводящиеся к оспариванию перехода прав собственности на жилое помещение к Макаровой Т.А.

Однако судами не было учтено следующее.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, были ли ранее зарегистрированы права Макаровой Т.А. в отношении <адрес> кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, совершена ли сделка, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и является ли данная сделка основанием для возникновения у Макаровой Т.А. права собственности на спорное имущество независимо от его регистрации.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены не были, их правовая оценка с учетом вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции дана не была.

Фактически, признавая за истцом право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 15 июня 2021 г., суд подменил эту сделку своим решением, не проверив, может ли данная сделка послужить основанием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество за Макаровой Т.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Эти вопросы подлежали бы проверке в случае оспаривания отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора, однако Макарова Т.А. таких требований не заявила. Вместе с тем, вопрос о том, может ли право Макаровой Т.А. защищаться выбранным истцом способом, судами на обсуждение не ставился и правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом прекращено право общей долевой собственности на спорную квартиру, Жильцовой Т.В. на 1/2 долю в праве, Шарапова А.А. на 7/20 долей в праве, Шараповой В.А. на 3/20 долей в праве, тогда как из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на квартиру за Жильцовой Т.В. и Шараповой В.А. в соответствии с условиями мирового соглашения зарегистрировано не было, что делает невозможным, как прекращение этого права судебным решением, так и распоряжение причитающимися этим лицам долями на основании сделки.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, что не может быть признано отвечающим определенным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка