Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-16048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021 (38RS0036-01-2020-004657-18) по иску Ш.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести соответствующие отчисления, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе Ш.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Афонина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" (далее - ООО "СтройМеталКомплект") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести соответствующие отчисления, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обосновании исковых требований указал, что 3 мая 2018 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность контролера лома. Однако при трудоустройстве экземпляр трудового договора, копия приказа о приеме на работу ему предоставлены не были.

С 3 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в должности контролера лома, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С 9 января 2020 г. ответчик приостановил трудовую деятельность без предупреждения.

17 августа 2020 г. он направил работодателю заявление об увольнении, но по состоянию на 16 сентября 2020 г. трудовой договор расторгнут не был.

В период его работы у ответчика контролером лома заработная плата перечислялась ему на банковский счет, размер недоначисленной заработной платы за период с 3 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. составил 203 212,61 руб.

Своими действиями ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, следовательно, обязан выплатить ему средний заработок за 8 месяцев, также компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула с 9 января 2020 г. по 31 августа 2020 г.

Кроме того, об издании ответчиком приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. ему стало известно 23 ноября 2020 г., однако он не подавал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе. Приказ о прекращении трудового договора издан ответчиком без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Ш.В.А. просил суд с учетом уточнений исковых требований установить факт трудовых отношений между ним и ООО "СтройМеталКомплект" в должности контролера лома с 3 мая 2018 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность контролера лома с 3 мая 2018 г., обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховых взносам за период с 3 мая 2018 г. и произвести соответствующие отчисления, признать приказ об его увольнении от 30 декабря 2019 г. N СМК00000004 незаконным и отменить его, восстановить его в должности контролера лома в ООО "СтройМеталКомплект"; взыскать с ответчика недоначисленный заработок за период с 31 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 286 636 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 400 000 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 3 мая 2018 г. по 17 марта 2021 г. в размере 92 150 руб., среднедневной заработок за каждый день, начиная с 1 мая 2021 г. по день восстановления на работе, в размере 1315,79 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Ш.В.А. и ООО "СтройМеталКомплект" в должности водителя с 3 мая 2018 г., на ООО "СтройМеталКомплект" возложена обязанность произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Ш.В.А. в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ш.В.А. от 30 декабря 2019 г. N N в части даты увольнения, изменена дата увольнения Ш.В.А. с должности водителя ООО "СтройМеталКомплект" с 31 декабря 2019 г. на 31 августа 2020 г. Суд взыскал с ООО "СтройМеталКомплект в пользу Ш.В.А. задолженность по заработной плате за сентябрь-декабрь 2019 года в размере 44 205,15 руб., заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 100 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 836,08 руб. В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности контролера лома, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в большем размере истцу отказано, с ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 800,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. отменено в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Ш.В.А. в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, признания приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. N N в части даты увольнения незаконным, взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь - декабрь 2019 г., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, в данной части принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично, приказ об увольнении от 30 декабря 2019 г. N N признан незаконным, истец восстановлен в ООО "СтройМеталКомплект" в должности водителя с 31 декабря 2019 г., с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 297 621,10 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказано, с ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 776,21 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. по данному делу отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ш.В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г., как незаконное принятое с нарушением норм материального права, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами правил оценки доказательств, поскольку совокупностью представленных доказательств (подписанных им актов приема-передачи лома, ознакомлением с инструкциями по указанной должности, показаниями свидетелей) подтверждается, что он работал именно контролером лома, приказ об увольнении его с работы на основании заявления, которое им не было написано, что подтверждено заключением эксперта, является незаконным.

В кассационном представлении, поданным в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции прокурором Красноярского края ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, указывая, что при неустановлении факта трудовых отношений истца в должности контролера лома, у суда не имелось правовых оснований для отказа в признании приказа об увольнении незаконным, учитывая, что судом установлено отсутствие волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы жалобы и представления заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. между ООО "СтройМеталКомплект" и Ш.В.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в качестве водителя автомобиля.

Работа по настоящему договору является для работника по совместительству - 0,5 ставки (п. 1.2 трудового договора).

Местом работы работника является: ООО "СтройМеталКомплект" <адрес> (п. 1.3 трудового договора).

Дата начала работы: 1 июня 2018 г. (пункт 1.4 трудового договора).

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, а именно: должностной оклад - 15 625 руб. в месяц, районный коэффициент 30 %, северный коэффициент 30 %.

Приказом ООО "СтройМеталКомплект" от 1 июня 2018 г. N N Ш.В.А. принят на работу водителем на неполный рабочий день 0,5 ст.

С указанным приказом Ш.В.А. ознакомлен под роспись 1 июня 2018 г.

В период с 13 июля 2018 г. по 16 декабря 2019 г. ООО "СтройМеталКомплект" перечислило Ш.В.А. в счет заработной платы денежные средства в размере 127 237,32 руб..

30 декабря 2019 г. Ш.В.А. уволен приказом N N с 30 декабря 2019 г. с должности водителя на основании его заявления от 30 декабря 2019 г.

Ш.В.А., указав, что с 3 мая 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтройМеталКомплект" в должности контролера лома полный рабочий день с понедельника по пятницу, по трудовому договору от 1 июня 2018 г. он в качестве водителя не работал, поскольку фактически исполнял обязанности контролера лома, что подтверждается приемосдаточными актами, путевые листы ответчиком ему не выдавались, медицинские осмотры перед и после рейса не проводились, заявление на увольнение от 30 декабря 2019 г. он не подписывал, о наличии приказа об увольнении ему стало известно в рамках рассмотрения данного дела, получение лицензии на осуществление деятельности по закупке, переработке и отгрузке лома черных металлов обязательно, и данная лицензия подтверждает факт осуществления деятельности общества в спорный период, во всех других организациях он работал в свободное от работы в ООО "СтройМеталКомплект" время, с января 2020 года он директора не видел, однако продолжал приходить на работу, убирал площадку, проверял работу сторожей, 17 августа 2020 г. написал заявление об увольнении, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 14 - 16, 22, 56, 60.1, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзц. 2 п. 12, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п.п. 16, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о том, что Ш.В.А. был фактически допущен к работе по должности водителя и выполнял трудовые функции с ведома работодателя с 3 мая 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. об установлении факта трудовых отношений в должности контролера лома, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции именно в должности контролера лома, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты ответчиком ему в установленном законом порядке заработной платы в определенном размере, принятие в отношении него кадровых решений.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа от 30 декабря 2019 г. об увольнении Ш.В.А. незаконным и его отмене, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение, выполненного экспертом ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, согласно которому подпись от имени Ш.В.А., расположенная в заявлении об увольнении от 30 декабря 2019 г., на имя директора ООО "СтройМеталКомплект" от имени Ш.В.А., выполнена не Ш.В.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ш.В.А., исходил из того, что подписи его заявления от 30 декабря 2019 г. выполнены не истцом.

Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что 17 августа 2020 г. истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении с 31 августа 2020 г., указанный в заявлении об увольнении срок отвечает требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец уволен из организации ответчика 31 августа 2020 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает основания для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе в должности контролера лома.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности внести запись о трудовом стаже истца в ООО "СтройМеталКомплект", суд указал, что истец работал в организации ответчика на условиях внешнего совместительства, в связи с чем, обязанность по ведению трудовой книжки истца у работодателя отсутствовала, требуемая им запись в трудовую книжку о работе у ответчика может быть внесена по основному месту работы истца на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству.

Разрешая исковые требования о взыскания недоначисленного заработка за период работы в ООО "СтройМеталКомплект" с 31 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г., суд, сославшись на положения ст.ст. 2, 129, 135, 136, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной плате за период с 17 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 44 205,15 руб., исходя из следующего расчета: 12 500 руб. х 4 месяца (сентябрь - декабрь 2019 г.) - 5 794,85 руб. (перечисленная заработная платы за сентябрь - ноябрь 2019 г. согласно выписке ПАО Сбербанк) = 44 205,15 руб. По требованию о взыскании заработной платы с 31 мая 2018 г. по 17 сентября 2019 г. суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 100 000 руб. (12 500 руб. х 8 месяцев), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 35 836,08 руб., расчет которого приведен в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт работы Ш.В.А. в должности контролера лома ООО "СтройМеталКомплект" не нашел своего подтверждения, в спорный период времени истец работал у ответчика не в качестве контролера лома, а в качестве водителя, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым, в том числе свидетельским, дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанция не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что устанавливая факт трудовых отношений между Ш.В.А. и ООО "СтройМеталКомплект" в должности водителя с 3 мая 2018 г., суд первой инстанции, не учел, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании подписанного ими трудового договора от 1 июня 2018 г. в рамках ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами трудовой договор от 1 июня 2018 г. подписан, содержит все существенные условия договора, сторонами в установленном законом порядке не оспорен. С требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО "СтройМеталКомплект" в должности водителя и производными от него требованиями, в том числе о признании незаконным увольнения с должности водителя, восстановлении его в должности водителя, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 31 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. за работу в должности водителя, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по день восстановления на работе в связи с незаконным увольнением с должности водителя, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в должности водителя, истец не обращался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при неустановлении факта трудовых отношений Ш.В.А. в должности контролера лома ООО "СтройМеталКомплект" правовых оснований для признании приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. N N, которым истец с должности контролера лома не увольнялся, восстановлении его на работе в должности контролера лома, взыскании недоначисленной заработной платы по указанной должности, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с должности контролера лома, компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы у ответчика в должности контролера лома, внесении соответствующих записей в трудовую книжку и возложении на ответчика обязанности предоставить в УПФР Свердловского района г. Иркутска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховых взносам за период с 3 мая 2018 г., у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).