Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-16044/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-16044/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Аксеновой О.В.,
судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5229/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ФИО1 - Зеленина К.Е. по доверенности от 25 сентября 2021 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 апреля 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 мая 2013 года, по условиям которого ответчица обязалась возвратить полученные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить проценты из расчета 36 % годовых в срок до 31 мая 2016 года.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства у ответчицы образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты, <данные изъяты> копейки - штрафные санкции.
В адрес ФИО1 была направлена претензия, оставленная ею без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору с учетом добровольного снижения штрафных санкций в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - проценты, <данные изъяты> копейки - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2022 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", выражая несогласие с выводами суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности, просит отменить оба принятых по делу судебные акта и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В заседание суда кассационной инстанции кассатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.
Пропуск без уважительной причины срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является в силу закона самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска в соответствующей части.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.
В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Аксенова
Судьи А.Н. Ионова
Д.Ю. Игнатьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
