Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-16043/2022

г. Санкт-Петербург

2 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирнина П. А. к гаражному кооперативу "Ракопежский" об обязании подключить гаражный бокс к электросетям, обеспечить подачу электрической энергии, перенести забор,

по кассационным жалобам Вичиуса Юриюса, гаражного кооператива "Ракопежский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Просвирнин П.А. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу "Ракопежский" об обязании подключить гаражный бокс в секции 9а к электросетям и перенести забор на расстояние 7 м от гаражного бокса.

В основание иска указал, что он является владельцем гаражного бокса, возведенного на машиноместах в секции 9а гаражного кооператива. Его требование о подключении гаражного бокса к электросетям от 26.10.2018 ответчиком не исполнено. 28.04.2018 председателем гаражного кооператива было выдано Вичиусу Ю. разрешение на строительство на территории гаражного кооператива огражденной открытой площадки, ограждение которой делает невозможным использование его гаражного бокса.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г., в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. апелляционное определение от 23 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 12 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вичиус Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

На гаражный кооператив "Ракопежский" и Вичиуса Юриса возложена обязанность перенести ограждающий открытую площадку на территории гаражного кооператива "Ракопежский" забор на 7 метров на юго-запад от возведенного Просвирниным П.А. гаражного бокса в секции 9А (машиноместа: NN в гаражном кооперативе "Ракопежский", по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Просвирнина П.А. об обязании гаражного кооператива "Ракопежский" осуществить подключение к электрическим сетям, обеспечив подачу электрической энергии, возведенного Просвирниным П.А. гаражного бокса отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части, обязывающей ответчиков перенести забор, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя гаражного кооператива "Ракопежский" Сычановой М.П., представителя Вичиуса Ю. - Ломако Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Просвирнина П.А., его представителя и представителя третьего лица Понизовой А.В. - Козлова В.Г., полагавших доводы кассационных жалоб необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ГК "Ракопежский" на основании договора аренды земельного участка от 28.08.2013 владеет и пользуется земельным участком с кадастровым N, площадью 43391 кв.м по адресу: <адрес>, Ракопежский переезд.

Согласно уставу ГК "Ракопежский" кооператив основан на членстве пайщиков для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности для удовлетворения потребностей в приобретении и строительстве гаражей.

Согласно плану (проекту) застройки Гражданского кодекса Российской Федерации "Ракопежский", согласованному органом местного самоуправления, на территории кооператива предусмотрено возведение девяти секций гаражных боксов (машиномест), с расстоянием между секциями 9 м., при этом расположение секции N планом (проектом) не предусмотрено.

По договору купли-продажи от 15.03.2017 Просвирнин П.А. приобрел восемь машиномест в секции N ГК "Ракопежский" NN и NN

Истцом на указанных машиноместах осуществлено строительство единого гаражного бокса с обустройством трех ворот для выезда из гаражного бокса на проезд территории гаражного кооператива со стороны, свободной от секций гаражных боксов (противоположная сторона к проезду между секциями Nа и Nа).

По договору купли-продажи от 20.09.2018 Просвирнин П.А. продал 4 машиноместа NN Понизовой А.В.

Разрешением на строительство N от 28.08.2018 ГК "Ракопежский", в противоречие с планом (проектом) застройки территории гаражного кооператива, разрешилоВичиусу Ю. капитальное строительство в границах выделенного ему земельного участка, расположенного на территории кооператива, с указанием координат объекта капитального строительства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы возведенное Просвирниным П.А. строение - гаражный бокс в секции 9а ГК "Ракопежский", соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требованиям правил землепользования и застройки, действовавшим в период его возведения. Со строительно-технической точки зрения объект исследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Возведенный Вичиусом Ю. забор нарушает права Просвирнина П.А. по владению и использованию принадлежащим ему строением в соответствии с его целевым назначением.

Экспертами установлено, что возведенный Вичиусом Ю. забор расположен на расстоянии от 1 до 1,26 м от гаражного бокса истца со стороны расположения ворот в гаражный бокс, въезд/выезд из которого по данной причине невозможен.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив нарушение Вичиусом Ю. и ГК "Ракопежский" прав владения и пользования Просвирниным П.А. гаражным боксом, расположенным на четырех машиноместах секции 9а в ГК "Ракопежский", сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков перенести забор.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что по договору купли-продажи от 15.03.2017 Просвирнин П.А. приобрел восемь машиномест в секции N ГК "Ракопежский" NN и NN на которых им было осуществлено строительство единого гаражного бокса, а на основании выданного 28.08.2018 ГК "Ракопежский" разрешения на строительство, в противоречие с планом (проектом) застройки территории гаражного кооператива, Вичиус Ю. возвел забор, блокирующий въезд (выезд) в построенный истцом гараж, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиками нарушается право владения истца, подлежащее судебной защите на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены апелляционного определения в обжалуемой части, так как права владения, о защите которых заявил Просвирнин П.А., в установленном законом порядке ни кем не оспорены, а обладание данными правами гарантирует истцу судебную защиту этих прав на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ответчиками фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вичиуса Юриуса, гаражного кооператива "Ракопежский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка