Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-16043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Натальи Владимировны к ООО "Бизнес Групп", АО "Инград" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3702/2021)

по кассационной жалобе ООО "Бизнес Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю., объяснения Мизина А.Ю. и его представителя Баурина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя, Усатовой В.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, Моисеева Наталья Владимировна, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ООО "Бизнес Групп", АО "Инград", о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 828 174 руб. 02 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков, понесенные ей при аренде жилого помещения в городе Москве, в размере 702 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовых расходов 469 руб. 28 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 12 сентября 2018 года между истцом и ООО "Бизнес Групп" заключен договор NДДУ/ФЛ 1-05-02-434/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером 434 на 2 этаже общей площадью 69,22 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика и составляет сумму, в размере 6 643 995 руб. 36 коп.

Обязательства по оплате обусловленной договором сумм выполнены участником строительства (истцом) в полном объеме.

29 ноября 2017 года между ООО "Бизнесе Групп" и АО "Инград" заключен договор поручительства по обязательствам застройщика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым АО "Инград" обязался, как поручитель, субсидиарно отвечать перед участниками долевого строительства за исполнение обязательств ООО "Бизнес Групп", включая обязательство по передаче объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства в установленные договором сроки не передан участнику. Просрочка передачи квартиры составила 278 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчикам претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года взысканы с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с АО "Инград", в пользу Моисеевой Н.В. неустойка 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 105 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы 469 руб. 28 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 г. изменено в части размера взысканных с ответчиков неустойки, штрафа.

Взысканы с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с АО "Инград", в пользу Моисеевой Н.В. неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Отменено решение суда в части отказа во взыскании убытков и неустойки до фактического исполнения обязательств.

В указанной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с АО "Инград", в пользу Моисеевой Н.В. убытки в сумме 702 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта с 05 октября 2021 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от суммы 6 643 995 руб. 36 коп. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств по договору долевого участия.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Бизнес Групп", просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, представлено не было.

Заявленную истцом неустойку в общем размере 828 174 руб. 02 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 200 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 105 000.

Учитывая заключенный 29 ноября 2017 года между АО "Инград" (поручитель) и ООО "Бизнес Групп" (застройщик) договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед участниками долевого строительства, заключившими с застройщиком договор участия в долевом строительстве, за исполнение застройщиком своих обязательств, суд посчитал возможным взыскать вышеперечисленные суммы в случае недостаточности денежных средств у ООО "Бизнес Групп" в субсидиарном порядке с АО "Инград".

Требования о взыскании убытков оставлены судом без удовлетворения ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными им расходами по оплате найма жилого помещения и исполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия. Необходимость несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика, ООО "Бизнес Групп" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а при отсутствии денежных средств у должника в субсидиарном порядке с поручителя, АО "Инград".

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером неустойки, взысканной по договору участия в долевом строительстве с ответчика в пользу истца, поскольку определенная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Признавая требования истца обоснованными, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия изменила решение в указанной части и увеличила размер взысканной судом первой инстанции неустойки по договору участия в долевом строительстве до 300 000 руб. Указанная сумма неустойки, по мнению коллегии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательств в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными им по вынужденному найму жилого помещения.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в указанной части было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные расходы истца являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции нашел неправомерным вывод суда об отказе во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств, поскольку он противоречит нормам материального права и разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств было отменено, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении указанных требований.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки, отменено в части отказа во взыскании убытков, судебная коллегия посчитала возможным изменить судебный акт в части размера взысканного с ответчиков штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации размер штрафа установлен в сумме 250 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, штрафа, отмене в части отказа во взыскании с ответчиков убытков и неустойки до фактического исполнения обязательств с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части, поскольку судебной коллегии были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ООО "Бизнес Групп".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, степени вины застройщика и допустимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судебной коллегией в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка