Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-16041/2022

Санкт-Петербург

05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2020 по иску Трошкова Олега Валерьевича к Малиновскому Алексею Антоновичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Трошкова Олега Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя истца Кренёва В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гайдеека С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Трошков О.В. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Малиновскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере N рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Малиновским А.А. заключен договор займа N, согласно п.1.1 и 1.2 которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере N рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа истец передал, а ответчик получил денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора займа, а именно - N рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик подтверждает получение денежных средств по договору займа. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены со взысканием с Малиновского А.А. в пользу Трошкова О.В. долга по указанному договору займа в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. и государственной пошлины в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 г. решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трошкова О.В. к Малиновскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трошкова О.В. к Малиновскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трошкова О.В. к Малиновскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе истец Трошков О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда второй инстанции от 14 июня 2022г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, полагая, что факт прекращения долгового обязательства должен быть подтвержден наличием у ответчика оригинала долгового документа, а не фактом его отсутствия у истца, настаивает, что долговые обязательства ответчика не исполнены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого Трошков О.В. (займодавец) передает Малиновскому А.А. (заемщику) денежные средства в размере N руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласного пункту 1.3 договора датой предоставления займа является дата передачи Займодавцем денежных средств Заемщику.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Займодавец обязуется передать "сумму займа" единовременно не позднее даты подписания договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Заемщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения Займодавцем п. 3.1.1. договора.

Согласно копии имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Малиновский А.А. имеет общую задолженность перед Трошковым О.В. в размере N руб. и обязуется возвратить денежные средства в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй инстанции, исходя из объяснений истца, данных им в заседании суда апелляционной инстанции, установил, что истец в декабре ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Малиновского А.А. выдал ему в долг N рублей, оформив на себя кредит в банке. В подтверждение получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Малиновский А.А. написал расписку, которая хранилась у истца в течение двух лет. По истечении двух лет истец потребовал вернуть долг, в результате обсуждений стороны достигли договоренности, что ответчик должен вернуть N рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на N рублей, после чего истец вернул ответчику расписку от ДД.ММ.ГГГГ года. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец погасил кредит. Не получив от ответчика денег, в марте ДД.ММ.ГГГГ года истец предложил ему вернуть хотя бы первую сумму в N рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал новую расписку на N рублей и попросил сделать ему пакет документов для обращения в Банк за получением кредита. Поскольку истец побоялся делать документы, то указанную расписку он ответчику вернул.

Возражая против удовлетворения иска, Малиновский А.А. в заседании судебной коллегии суда второй инстанции пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году устроился на работу к истцу на должности кассира-продавца и слесаря-ремонтника. Устроившись на работу, попросил ответчика выдать ему заработную плату вперед с обязательством ежемесячного возврата за счет будущей заработной платы. Согласившись, истец выдал ему N рублей, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку с условием возврата полученной суммы до начала ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку сумма долга была возвращена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году ежемесячными платежами, Трошков О.В. вернул Малиновскому А.А. расписку, составленную в ДД.ММ.ГГГГ году. Впоследствии истец стал угрожать ответчику, что он был вынужден выплатить Банку проценты за полученный для него кредит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа на N рублей, хотя денежные средства по данному договору истец ему не передавал. Малиновский А.А. был готов выплатить истцу проценты в размере N рублей, работал в магазине истца до ДД.ММ.ГГГГ года и N руб. вернул, в связи, с чем никаких долговых обязательств перед Трошковым О.В. не имеет. Составлялась ли ДД.ММ.ГГГГ расписка на N рублей ответчик не помнит. Имеющаяся в материалах дела копия расписки от указанной даты составлена похожим на его почерк, однако, подпись в расписке ему не принадлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Трошковым О.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик получил от истца денежные средства в размере N рублей, которые не вернул, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа N в подтверждение ранее полученного займа на сумму N рублей на срок до -ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласилась по тем основаниям, что суд первой инстанции не дал оценки отсутствию у истца как оригинала расписки, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения займа на N рублей, так и оригинала расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения N рублей.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции Трошков О.В. лично подтвердил, что и первую и вторую расписку он вернул Малиновскому А.А., то суд второй инстанции посчитал указанное обстоятельство в силу положений ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждением прекращения имевшегося между сторонами долгового обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд второй инстанции, установив отсутствие у истца оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Презумпция прекращения обязательства, установленная в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оригиналы долговых документов у истца отсутствуют и суду не представлены, при этом истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено суду доказательств, что обязательство заемщика не исполнено и не прекратилось, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда второй инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Так, судом апелляционной инстанции указано, что доказательств наличия долговой задолженности в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка