Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-16040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1454/2021 (УИД 54RS0002-01-2021-001011-55) по иску Задои Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Сибинформ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Задои Юрия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца Задои Ю.А. и его представителя Солдатова Г.Б., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задоя Юрий Алексеевич (далее по тексту - Задоя Ю.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Сибинформ" (далее по тексту - ООО Издательский дом "Сибинформ", ответчик) в котором с учетом уточнения требований просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Задои Ю.А. сведения, опубликованные 9 октября 2015 г. на интернет-сайте <данные изъяты> в редакционной статье под названием "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", обязать ООО Издательский дом "Сибинформ" удалить вышеуказанные сведения на сайте средства массовой информации <данные изъяты>, обязать ООО Издательский дом "Сибинформ" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить на сайте средства массовой информации <данные изъяты> опровержение вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Задои Ю.А., путем размещения под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом и таким же образом относительно других элементов, с указанием когда и как они были распространены, сделать ссылку на решение суда (когда и кем принято), взыскать с ООО Издательский дом "Сибинформ" в пользу Задои Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Задои Ю.А. сведения, опубликованные 15 июня 2015 г. на интернет-сайте <данные изъяты> в редакционной статье под названием "<данные изъяты>", обязать ООО Издательский дом "Сибинформ" удалить вышеуказанные сведения на сайте средства массовой информации <данные изъяты>, обязать ООО Издательский дом "Сибинформ" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить на сайте средства массовой информации <данные изъяты> опровержение вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Задои Ю.А., путем размещения под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом и таким же образом относительно других элементов, с указанием когда и как они были распространены, сделать ссылку на решение суда (когда и кем принято), взыскать с ООО Издательский дом "Сибинформ" в пользу Задои Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что данные высказывания содержат негативную информацию, выраженную в форме утверждения о фактах и не соответствуют действительности, что подтверждается заключением лингвиста N - эксперта Б.С.В. и заключением эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России ФИО7 Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения в отношении Задои Ю.А. умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, способны убедить неограниченное число лиц в существовании данных фактов и могут сформировать у неограниченного числа лиц негативное мнение о Задое Ю.А., а потому являются порочащими. Факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его сведений повлек причинение ему морального вреда, сильные моральные страдания, его многие осуждают, негативно, даже агрессивно настроены против него, полагая, что распространенные сведения имели место в действительности. Неограниченное количество людей в течение длительного времени имеют доступ к данной информации, у них сформировалось о Задое Ю.А. негативное мнение. В связи с публикациями Задоя Ю.А. с конца 2016 года фактически прекратил заниматься общественной деятельностью. В силу своей гражданской позиции Задоя Ю.А. считал своим долгом защищать общественную нравственность, культуру и традиционные ценности. Истец имеет общественные награды, не привлекался к уголовной ответственности и не совершал противоправных действий. Полагает, что незаконные публикации могли быть местью за его общественную деятельность, имели цель подорвать его репутацию. Просил суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда принять во внимание характер и содержание публикаций, длительный период распространения недостоверных сведений, обращение истца за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья после опубликования указанных сведений, общественное положение истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. заявленные Задоя Ю.А. исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Задои Ю.А. следующие сведения, распространенные 9 октября 2015 г. в сети "Интернет" по адресу: <данные изъяты> в статье под названием "<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>".

На ООО Издательский дом "Сибинформ" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте в сети "Интернет" опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доводение опровержения до пользователей сети "Интернет", на ООО Издательский дом "Сибинформ" возложена обязанность удалить указанные сведения из текста статей, размещенных в сети "Интернет, с ООО Издательский дом "Сибинформ" в пользу Задои Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Задоя Ю.А. просит отменить решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г., указывая на несогласие с выводами судов в части отказа в признании порочащими и не соответствующими действительности сведений "<данные изъяты>", а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО Издательский дом "Сибинформ" представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Задоя Ю.А. и его представитель Солдатов Г.Б., действующий на основании доверенности от 1 августа 2022 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 9 октября 2015 г. в сети "Интернет" по адресу: <данные изъяты> опубликована статья под названием "<данные изъяты>".

Согласно ответу АО "РСИЦ" администратором домена второго уровня <данные изъяты> с 30 июня 2014 г. и по настоящее время является ответчик ООО Издательский дом "Сибинформ".

Указывая на наличие в указанных сведениях информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился в суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для частичного удовлетворения заявленных Задоя Ю.А. исковых требований о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуются в части отказа в удовлетворении требования истца о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений "<данные изъяты>", а также в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В основу оценки сведений, как порочащих и не соответствующих действительности, положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом доказательства по делу, обоснованно не нашли оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Задоя Ю.А. оспариваемых истцом сведений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами было принято во внимание представленное истцом и приобщенное к материалам дела заключение лингвиста ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз "еЛингвист", оценка которому дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 24 августа 2021 г. стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, тогда как истец также не возражал против назначения по делу такой экспертизы, представив вопросы для постановки перед экспертами.

Проверяя в рамках заявленных требований указанные истцом сведения, определением суда первой инстанции от 24 августа 2021 г. была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2021 г. в цитате "<данные изъяты>" содержится негативная информация о том, что Задоя Ю.А. <данные изъяты>, однако данная информация выражена в форме мнения. При этом единица, содержащая информацию о негативных действиях Задои Ю.А. (<данные изъяты>) имеет реальную модальность (сказуемое в индикативе), неопределенную референцию, обусловленную широтой и неопределенностью значения слова <данные изъяты>, следовательно, информация о том, что Задоя Ю.А. <данные изъяты>, выражена в форме мнения.