Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-16039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4645/2021),

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Люблинского районного суда Москвы от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 113 900 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 5 000 руб., штрафа, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 33 475 руб., расходов на проведение заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Люблинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 ФИО1 взыскано страховое возмещение 113 900 руб., штраф в размере 56 950 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертов в размере 48 475 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина 8 639 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Главюрэксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 32 500 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

САО "ВСК" указывает, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого водитель автомобиля Лада совершил наезд на стоящую автомашину Ауди, принадлежащую истцу ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Лада, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии <адрес>, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" ООО "Танде-М" подготовило экспертное исследование N, согласно которому часть повреждений не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО2 о результатах рассматриваемого заявления, и подготовило направление на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией, согласно которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе заявленных требований, в основу было положено заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с технической точки зрения, все повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца и в связи с наличием существенных противоречий в представленных суду экспертных заключениях, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Главюрэксперт".

Как следует из заключения экспертов ООО "Главюрэксперт", экспертом установлено, что с технической точки зрения могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП следующие механические повреждения транспортного средства Ауди: крыло переднее (левое); корпус зеркала наружного левого; стекло зеркала наружного (левого); дверь задняя (левая); дверь передняя (левая); крыло заднее (левое). Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на день ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П без учета износа в размере 113 900 руб., с учетом износа 71 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате спорного ДТП, однако, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, определив размер ущерба на основании судебного заключения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, определилее размер в 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца расходы по оплате отчета в размере 5 000 руб., заключение специалиста в размере 10 000 руб., судебные экспертизы в размере 33 475 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе САО "ВСК", согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы САО "ВСК", подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда Москвы от 08.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2021) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка