Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-16032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1989/2021 (70RS0001-01-2021-003244-90) по иску Есина Владимира Геннадьевича к Ташкину Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ташкина Василия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есин В.Г. обратился в суд с иском к Ташкину В.В., в котором просилвзыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 203400 руб., а также судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля за оценку причиненного ущерба 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5234 руб., расходы за заверение копии ПТС 100 руб.

В обоснование иска указал, что 29 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Civic", государственный номер N, под управлением Есина В.Г., и автомобиля "ВА321043", государственный номер N, под управлением водителя Ташкина В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ташкина В. В., автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N N об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328900 руб. Согласно заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N N об определении рыночной стоимости годных остатков, стоимость автомобиля истца составляет 248500 руб., стоимость годных остатков 45100 руб. Считает, что ремонт автомобиля проводить нецелесообразно, просит взыскать в пользу истца ущерб в размере 203400 руб. (248500-45100).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2021 г. исковые требования Есина В.Г. к Ташкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С Ташкина В.В. в пользу Есина В.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 203400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 234 руб., расходы на заверение копии ПТС в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Ташкин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что размер ущерба, взысканного в пользу Есина В.Г., определен на основании экспертных заключений N и N от 16 июня 2021 г. При этом данные заключения не содержат сведений о том, что проводивший их эксперт-техник ФИО5 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основании изложенного, считает заключения эксперта недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2021 г., не подтверждается материалами дела.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Civic", государственный номер N, под управлением Есина В.Г., и автомобиля "ВА321043", государственный номер N, под управлением водителя Ташкина В.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ташкина В.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, а также учитывая, что гражданская ответственность Ташкина В.В. на момент ДТП не застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, расчет которых произведен на основании представленных истцом заключений ООО "Томская независимая оценочная компания", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 328900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии - 248500 руб., стоимость годных остатков - 45100 руб. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 203400 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о размере ущерба, причиненного истцу, основанными на заключениях ООО "Томская независимая оценочная экспертиза", повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что эксперт ФИО5 не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не влечет отмену или изменение судебных актов, поскольку, как установлено судами, эксперт-техник, составивший заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчиком в обоснование своих возражений о несогласии с размером ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств о ином размере ущерба.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ташкина Василия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка