Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-16032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6379/2021 по иску Аввакумова Виталия Викторовича к ООО "Юридический Партнер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аввакумов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридический Партнер" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 25 февраля 2021 года оформил в ООО "Сетелем Банк" кредит на приобретение автомобиля у ООО "Звезда Сибири". Оплата стоимости автомобиля составила 847000 руб., оплата иных потребительских нужд - 125000 руб., поскольку условием кредитования являлось оформление договора страхования. Денежные средства в размере 90 000 руб. из суммы кредита были перечислены ответчику ООО "Юридический партнер" за выдачу независимой гарантии, которую представитель продавца, Банка и ответчика в одном лице выдал за договор страхования, введя истца в заблуждение относительно правовой природы сделки. 03 марта 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении данного договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано. Считает, что включение в договор условия о договорной подсудности споров Замоскворецкому районному суду г. Москвы ставит истца в заведомо невыгодное положение и нарушает его права, в связи с чем данное условие является ничтожным. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с 14 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 153900 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии, в размере 90 000 руб., неустойку за период с 14 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 153900 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года исковые требования Аввакумова В.В. удовлетворены частично. С ООО "Юридический Партнер" в пользу Аввакумова В.В. взысканы денежные средства в размере 90000 руб., проценты в размере 2237 руб. 68 коп., штраф в размере 46118 руб. 84 коп., а всего взыскано 138356 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Аввакумову В.В. отказано. С ООО "Юридический Партнер" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 2967 руб.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ссылаясь на отсутствие определения о разрешении данного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, которым нарушено право ответчика на его обжалование, что привело к рассмотрению дела в незаконном составе. Также обращает внимание, что суды руководствуются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "О защите прав потребителей", в то время как между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца. Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем по смыслу ст.ст. 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, является исполненным в соответствии со ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Предоставленные в подтверждение данному обстоятельству документы судами не приняты во внимание, оценка им не дана.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, при невозможности участия в судебном заседании его представителя не был лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 25 февраля 2021 года между Аввакумовым В.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 972 000 руб., из которых 847 000 руб. направлены на оплату транспортного средства, 125 000 руб. - на иные потребительские нужды.

В тот же день между Аввакумовым В.В. и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которым стоимость предоставления независимой гарантии 90 000 руб., срок действия - с момента выдачи по 25 февраля 2023 года, принципал - Аввакумов В.В., выгодоприобретатель - ООО "Сетелем Банк", гарант - ООО "Юридический партнер", обязательство - кредитный договор от 25 февраля 2021 года, денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 22 697 руб.; обстоятельства, при которых сумма гарантии выплачивается: сокращение штата работодателя должника (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии стороны пришли к соглашению об изменении в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, которые подсудны Замоскворецкому районному суд г. Москвы.

Истец обязательства по указанному договору исполнил за счет кредитных денежных средств.

02 марта 2021 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме досрочно.

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий о предоставлении независимой гарантии гарант принимает на исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Как следует из заявления о выдаче независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 90 000 руб.; денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей, но не более 22697,00 руб. каждый.

В силу п. 1.5 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В соответствии п. 3.1.1 указанных условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

03 марта 2021 года Аввакумов В.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора в связи с полным погашением кредита и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 руб.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что односторонний отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии невозможен, поскольку гарант принял на себя солидарное обязательство перед Банком за исполнение кредитного договора на условиях независимой гарантии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аввакумова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что условие договора о подсудности споров Замоскворецкому районному суду г. Москвы (по месту нахождения ответчика) ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя на обращение в суд с иском по месту своего жительства, в связи с чем является ничтожным; у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, фактические понесенные расходы на исполнение договора ответчиком не подтверждены, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 2 237 руб. 68 коп., штрафа в размере 46 118 руб. 84 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Действительно, в силу ч.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и независимой гарантии, изложенные в заявлении на ее предоставление, отсутствие в материалах дела самого договора (соглашения) банковской гарантии с указанием его цены, сведений об ее направлении в банк, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка