Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-1603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Ставропольского отделения N 5230 о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного

по кассационной жалобе с дополнением к ней Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Ставропольского отделения N 5230 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" Санеева А.В., Малыгина Р.С., действующих на основании доверенности N 5230/31-Д от 18 февраля 2020 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Дяденко Н.С. Андриенко А.В., действующего на основании ордера N С 258049 от 17 февраля 2022 года, доверенности ЮЗБ/136-Д от 19 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ставропольского отделения N 5230 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N N от 31 мая 2021 года, принятого по результатам обращения 7 мая 2021 года Дяденко Н.С. в отношении неправомерных действий ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь в суд, Банк указал, что Финансовым уполномоченным неправомерно установлено обстоятельство списания денежных средств со счета NN, так как счет на момент спорной операции был закрыт 29 июня 2015 года. 18 сентября 2018 года была проведена расходная операция по иному счету заявителя (N N), размер которой составил 299423 рубля 61 копейка. Таким образом, оспариваемое решение вынесено в отношении фактически неосуществленной операции по счёту, уже не существующему на указанную заявителем дату.

Финансовый уполномоченный сделал вывод о совершении операции без волеизъявления клиента на основании экспертизы подписи на чек-ордере N N от 18.09.2018г., в то время как данный документ не является надлежащим доказательством распоряжения клиентом денежными средствами. Таким документом является банковский ордер. Банк предоставил уполномоченному копию подписанного заявителем банковского ордера от 18.09.2018 N 2-19, подтверждающего факт совершения Дяденко Н.С. распоряжения на списание средств с его счета. Финансовый уполномоченный сделал вывод о совершении операции без волеизъявления клиента исключительно на основании заключения эксперта от 15 сентября 2020 года по материалам уголовного дела. Однако материалы предварительного следствия не отвечают критериям допустимости, поэтому не могли быть доказательствами. Соответствующий приговор, в котором дана оценка представленным материалам предварительного следствия, отсутствует. Заявитель знал о свершении операции по перечислению денежных средств в оплату договора страхования, однако не предпринимал действий, направленных на их оспаривание. Застрахованным лицом по договору страхования от 17 сентября 2018 года является дочь заявителя, что указывает на заинтересованность заявителя в совершении операции по уплате страховой премии.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ставропольского отделения N 5230 отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ставропольского отделения N 5230 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Установлено, что 24 декабря 2014 года Дяденко Н.С. был открыт счет N N, который был закрыт 29 июня 2015 года, что подтверждается отчетом всех операций по счету N N за период с 24 декабря 2014 года по 17 мая 2021 года. Дяденко Н.С. указывает, что не оплачивал какие-либо услуги, не заключал договор страхования, распоряжений на списание денежных средств не давал.

Однако ПАО "Сбербанк России" 18 сентября 2018 года совершил операцию по переводу денежных средств со счета Дяденко Н.С. на сумму 299423 руб. 61 коп. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование жизни". При этом банк ссылается на наличие подписи Дяденко Н.С. в чеке-ордере N N от 18 сентября 2018 года, как дачу распоряжения клиента на совершение банковской операции по переводу денежных средств. Согласно материалам возбужденного уголовного дела по заявлению клиента Банка, подписи в документах на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии, в чеке-ордере N N от 18 сентября 2018 года, в договоре страхования жизни не принадлежат клиенту Банка.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе отсутствие распоряжения клиента Банка на списание с его банковского счета денежных средств, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответственности ПАО "Сбербанк России" за ненадлежащее исполнение им обязательств при осуществлении деятельности по оказанию финансовых услуг клиенту Банка. Списание денежных средств по банковскому ордеру не предусматривает дачу распоряжения клиентом на оплату денежных средств.

Рассматривая заявленное Банком требование и отказывая в удовлетворении его, суд первой инстанции исходил из непредставления Банком неопровержимых доказательств в подтверждение своих доводов о заключении договора страхования жизни, дачи клиентом Банка распоряжений на перевод денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования от 17 сентября 2018 года, также установив в отсутствие распоряжения клиента на списание денежных средств с одного счета в Банке на другой счет, что оператор по переводу денежных средств, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", не информировал клиента о совершенной операции путем направления соответствующего уведомления в установленном порядке, и, оценив представленные Банком доказательства, в том числе чек-ордер N N от 18 сентября 2018 года, заключения почерковедческих экспертиз, пришел к выводу о необеспечении надлежащего контроля за операциями по счету клиента, что привело к несанкционированному списанию денежных средств со счета клиента без его распоряжения, также о правомерности и обоснованности решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N N от 31 мая 2021 года

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с его выводами и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что списание денежных средств по банковскому ордеру не предусматривает дачу распоряжения клиентом на оплату денежных средств, банковский ордер не содержит время совершения операции, указанный в банковском ордере счет не является реквизитом страховщика - ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением службы финансового уполномоченного, выводами судебных инстанции относительно законности решения финансового уполномоченного построены путем повторения позиции заявителя, изложенной в заявлении и при рассмотрении дела, получившей судебную оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, и они не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в истребовании дополнительных доказательств, в том числе из налогового органа налоговых деклараций клиента за 2018, 2019, 2020 годы, также у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" информации в отношении договора страхования; не дана правовая оценка следующим обстоятельствам: доводам Банка о совершении операции в интересах клиента на основании его распоряжения; сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведение в его рамках экспертизы документов по оформлению договора страхования не может иметь значение для удовлетворения требования клиента, а материалы предварительного следствия, в отсутствие приговора, не являются доказательством факта неправомерности спорных операций; банковский ордер был лично клиентом подписан; суды не дали оценку обстоятельствам непредъявления клиентом в течение длительного времени требований к Банку при осведомленности о совершении спорной операции; контроль клиента за своими расходными операциями по счетам подтверждается совершенными им операциями по счету, отклоняются, поскольку правовая позиция судебных инстанций, изложенная в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы судов мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений отменить.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка