Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-16028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2022 по иску Крючкова Александра Петровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Крючкова Александра Петровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крючков А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее - ОПФР по Тюменской области), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Крючков А.П. ссылался на то, что пенсионным органом ему незаконно отказано в назначении пенсии, решением суда право восстановлено. Указывал, что длительное время находился в психологическом угнетении, необходимость обращаться в судебные органы создали для него жизненные неудобства, ограничили свободу его личной жизни. Неправомерным отказом в своевременном назначении и ежемесячной выплате страховой пенсии истцу причинены нравственные страдания.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Крючкова А.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Крючков А.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 9 ноября 2021 г. было признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) N 147519 от 9 августа 2021 г. об отказе Крючкову А.П. в назначении досрочной пенсии по старости, на пенсионный орган возложена обязанность по включению в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы и обязанность по назначению досрочной страховой пенсии.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что нарушений ответчиком каких-либо неимущественных прав истца не установлено, доказательств, подтверждающих, что в результате действий пенсионного органа, истцу причинен вред здоровью, не имеется. Из представленного решения суда следует, что истцом было доказано, что его работа протекала в особых климатических условиях, в связи с чем судом был удовлетворен иск. Бездействие сотрудников пенсионного фонда судом не устанавливалось.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом характер нравственных страданий истца должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным истцом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Установив, что доказательств нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца либо совершения действий, посягающих на его нематериальные блага, к которым относится получение мер социального обеспечения, при рассмотрении настоящего дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 9 ноября 2021 г. по иску Крючкова А.П. по иску к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить пенсию, бездействие сотрудников пенсионного фонда судом не установлено, спорные периоды включены в стаж истца в особых климатических условиях на основании доказательств, представленных им суду.

Из материалов дела следует, что истец претендовал на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 9 августа 2021 г. в установлении такой пенсии было истцу было отказано по причине недостаточности стажа в районах Крайнего Севера. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Крючкова А.П. в связи с тем, что истец в ходе судебного разбирательства на основании свидетельских показаний подтвердил факт работы с 10 июля 1995 г. по 1 октября 1997 г. в районе Крайнего Севера, с 2 октября 1997 г. по 25 ноября 1997 г., с июня 2001 г. по сентябрь 2007 г. в районах Крайнего Севера, местности, приравненной к районам Крайнего Севера с выработкой нормы рабочего времени. Кроме того, истец представил в суд справку из архива в отношении периода работы с июня 2001 г. по сентябрь 2007 г. о ликвидации организации, полученную им после принятия решения об отказе в установлении пенсии, которая не являлась предметом оценки пенсионного органа.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе пенсионным органом в назначении ему пенсии, нарушении тем самым неимущественного права на получение социального обеспечения, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что пенсионным законодательством право пенсионного органа устанавливать на основании свидетельских показаний факт работы в районах с особыми климатическими условиями и выполнение нормы рабочего времени не предусмотрено. Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие факт работы в спорные периоды в таких районах, истцом в пенсионный орган не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы (в том числе в особых климатических условиях) показаниями свидетелей не подтверждается.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка