Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-16026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3645/2021 (УИД N 55RS0006-01-2021-005604-07) по иску Омской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Оранж" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смарта Оранж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя ООО "СмартОранж" - адвоката ФИО4, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ; судебная коллегия

установила

Омская областная Общественная Организация "Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт" (далее - ОООО "ОЗПП. Недвижимость и быт") обратилась в интересах ФИО1 с иском к ООО "СмартОранж", в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 18.07.2020; о взыскании 22 490 руб. уплаченных за смартфон, 790 руб. стоимости чехла, 711 руб. стоимости защитного экрана, 2 399 руб. стоимости дополнительного сервисного обслуживания по программе "Защита экрана" стоимостью 2 399 руб., 103 976, 60 руб. неустойки с 11.08.2020 по 08.09.2021, неустойки с 08.09.2021 по день по день вынесения решения суда, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 25% от взысканной суммы в пользу истца и 25% штрафа в пользу ОООО "ОЗПП. Недвижимость и быт", судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в приобретенном 18.07.2020 смартфоне Xiaomi 9t Blue 64 GB был обнаружен дефект - на фотографиях присутствовала пиксельная бирюзовая полоса. На неоднократные обращения истца к продавцу с требованием о замене телефона и (или) возврате денежных средств ответчик отказывал в удовлетворении этих требований, осуществляя в целях устранения недостатка сброс настроек до заводских и замену камеры смартфона.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.05.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым принят отказ от договора купли-продажи, заключенного 18.07.2020 между ФИО1 и ООО "СмартОранж" в отношении смартфона Xiaomi 9t Blue 64 GB с дополнительными аксессуарами.

Взыскано с ООО "СмартОранж" в пользу ФИО1 26 390 руб. уплаченных по договору, 26 390 руб. неустойки с 11.08.2020 по 18.05.2022, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 13 195 руб. штрафа, 78 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением ФИО1 обязана по требованию ООО "СмартОранж" возвратить последнему за его счёт, приобретённый по договору купли-продажи от 18.07.2020 смартфон Xiaomi 9t Blue 64 GB после уплаты ООО "СмартОранж" взысканной в пользу ФИО1 суммы.

Взыскан с ООО "СмартОранж" в пользу ОООО "ОЗПП. Недвижимость и быт" штраф в размере 13 195 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "СмартОранж" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность обжалуемого апелляционного определения, заявитель указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда в части признания проверки качества товара - ремонтом. Также указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии в спорном смартфоне существенного недостатка, в то время как недостаток был выявлен однократно, устранен посредством ремонта и затраты на его устранение не являлись несоразмерными. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о передаче ответчику неисправного товара после выплаты последним взысканной суммы, поскольку после проведения ремонта смартфон был исправен. Указывает на неверное исчисление судом размера государственной пошлины, поскольку он произведен без учета снижения неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 18.07.2020 ФИО1 в ООО "СмартОранж" приобрела смартфон Xiaomi 9t Blue 64 GB стоимостью 22 490 руб., а также дополнительные аксессуары и услуги по обслуживанию телефона, а именно: чехол стоимостью 790 руб., защитный экран стоимостью 711 руб., дополнительное сервисное обслуживание по программе "Защита экрана" в размере 2 399 руб. Общая сумма покупки составила 26 390 руб.

21.07.2020 ФИО1 впервые обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств либо замене смартфона, указав на выявленную царапину на нижней камере, в удовлетворении которого ответчик отказал ввиду того, что выявленный недостаток связан с нарушением потребителем условий и правил эксплуатации.

В процессе дальнейшего использования мобильного устройства ФИО1 обнаружила дефект в виде пиксельной полосы на фотографиях, в связи с чем 01.08.2020 обратилась к продавцу с заявлением о проведении проверки качества и просила обменять товар на новое устройство либо вернуть денежные средства, что подтверждается копией её заявления с отметкой о его принятии уполномоченным работником ответчика.

13.08.2020 авторизованным сервисным центром ООО "Микстех" произведен сброс пользовательских данных смартфона до версии, рекомендованной производителем, и со ссылкой на то, что заявленные дефекты не подтвердились, смартфон был возвращен ФИО1

После этого ФИО1 также неоднократно обращалась к продавцу в связи с проявлением этого же дефекта, после чего сервисными центрами ООО "Микстех" и ООО "Мульти Сервис" 17.07.2020, 24.02.2021, 24.03.2021 и 30.03.2021 совершались аналогичные действия по сбросу пользовательских данных и смартфон возвращался ей обратно с указаниями о том, что дефектов не выявлено.

05.04.2021 ФИО1 обратилась к ООО "СмартОранж", указав на невозможность использования смартфона и неоднократные устранения в устройстве его различных недостатков в течение одного гарантийного года, потребовала возврата денежных средств в полном объеме, на что 14.04.2021 получила отказ по причине того, что указанный дефект не был установлен.

01.07.2021 сервисным центром ООО "Мульти Сервис" вновь был принят на ремонт указанный смартфон по заявлению о наличии того же самого недостатка, после чего был проведен его ремонт посредством замены комплектующего изделия - камеры смартфона, а также произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, после чего телефон 19.07.2021 вновь был возвращен ФИО1

Согласно экспертному заключению N от 10.11.2021 предмет экспертизы смартфон Xiaomi 9t Blue 64GB на момент проведения исследования недостатков аппаратной части, включая основную камеру, не имеет. Имеющийся ранее дефект в виде локальной неправильной цветопередачи фотокамеры, и, как следствие, появление пиксельной бирюзовой полосы на фотоснимках, носил производственный характер, причина образования дефекта - сбой в аппаратной части, за которую отвечает модуль камеры. Сам аппарат имеет признаки ранее проведенного ремонта по замене основной камеры. При этом дефект в виде пиксельной бирюзовой полосы отсутствует, следовательно, гарантийные работы были проведены надлежащим образом. Названный дефект (неправильная цветопередача камеры) является устранимым, стоимость ремонта по замене основной камеры составляет 2 500 руб. Ввиду устранения дефекта сервисным центром дальнейшая эксплуатация телефона является возможной. Образование поименованного выше дефекта не было связано с ненадлежащими условиями эксплуатации смартфона, в том числе, неосторожного, небрежного обращения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N от 10.11.2021, пришел к выводу, что выявленный потребителем в смартфоне дефект, являющийся заводским (производственным) браком, не является существенным, поскольку может быть устранен в короткий срок и без несоразмерных затрат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение отменил.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что впервые ФИО1 обратилась к ООО "СмартОранж" с заявлением о проведении проверки качества смартфона в связи с выявленным ею дефектом в виде пиксельной полосы на фотоснимках 01.08.2020, то есть в течение 15 дней с момента его приобретения (18.07.2020), при подаче данного заявления истец, отказываясь от проведения ремонта, просила обменять телефон на новый либо вернуть денежные средства, однако, вопреки её волеизъявлению 13.08.2020 авторизованным сервисным центром ООО "Микстех" самостоятельно были произведены ремонтные мероприятия, после чего смартфон был возвращен покупателю.

Принимая во внимание неоднократные обращения ФИО1 в течение длительного срока к продавцу по поводу проявления этого недостатка и заключение судебной экспертизы о том, что недостаток является производственным, в том числе проявлялся неоднократно после произведённого ремонта, ответчик обязан был удовлетворить требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом потребителя от договора.

Учитывая, что впервые ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением 01.08.2020, расчет неустойки произведен с 12.08.2020 по дату вынесения апелляционного определения. Размер неустойки составляет 145060, 5 руб. и снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 26390 руб.

Кроме того, за нарушение прав потребителя взысканы моральный вред и штраф (в том числе в пользу общественной организации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи.

Из содержания заявления от 21.07.2020 следует, что истец просила возвратить денежные средства в полном объеме, так как обнаружила царапину на нижней камере.

Ответчик не представил доказательства отсутствия такого недостатка, следовательно, обязательство возвратить денежные средства за телефон, вне зависимости от вида недостатков, было нарушено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно отсутствия доказательств существенности недостатка, возможности гарантийного ремонта, не имеют значение, так как потребитель реализовал свое право на выбор способа защиты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что существенность недостатка проявляется в его выявлении неоднократно (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Оранж" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка