Дата принятия: 10 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-16024/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-16024/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Кузнецова С.Л., Кротовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гараку Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гараку Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.1.2015 по 19.03.2021 в размере 206256,95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5262,57 рублей. В обоснование иска указано, что 24.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гараком А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 74747,38 рублей под 24 % годовых на срок до 30.04.2018, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Гараком А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период в размере 2816411,56 рублей. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 50134,99 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Решением Псковской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами относительно пропуска срока исковой давности.
На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, были отклонены, поскольку в жалобе не содержится ссылок на действия должника в пределах срока давности, которые можно расценить как признание долга; подача иска после истечения срока давности не восстанавливает этот срок (ст. 203 и 204 ГК РФ); не влияет на начало срока давности и момент введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, назначения государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 ").
При разрешении спора судом правильно установлено, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Доводы кассационной жалобы в целом связаны с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.
Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
