Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-16024/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-16024/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 (УИД N 54RS0015-01-2021-000982-35) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Гайдученко Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Гайдученко Василия Алексеевича
на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Гайдученко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании исковых требований указано, что 25 января 2018 г. между ПАО КБ "УБРиР" и Гайдученко В.А. заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 180 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита 25 января 2028 г. По состоянию на 26 июля 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 174 083,96 рублей, в том числе: 155 116,53 руб. - сумма основного долга, 18 967,43 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 26 января 2018 г. по 26 июля 2021 г. Просил взыскать с Гайдученко В.А. в пользу Банка задолженность по договору кредита N от 25 января 2018 г. за период с 25 января 2018 г. по 26 июля 2021 г. в размере 174 083,96, в том числе: 155 116,53 руб. - сумма основного долга, 18 967,43 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 26 января 2018 г. по 26 июля 2021 г.
Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены. Взыскана в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с Гайдученко В.А. задолженность по кредиту N от 25 января 2018 г. в размере 174 083 рублей 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 рубля, всего 178 765 рублей 96 копеек.
В кассационной жалобе ответчик Гайдученко В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку сумма задолженности им выплачена, на счет Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" за все время им переведено 290 661 руб. 06 коп. Указывает, что он просил о реструктуризации кредита, вместо этого на него оформили новый кредит, но денежные средства ему снова не выдавались.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 421, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, возникшие из взаимных кредитных обязательств, а ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гайдученко В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 25 января 2018 г. в размере 174 083,96 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.
Представленные ответчиком платежные поручения суд первой инстанции верно оценил как в подтверждение частичного возврата кредита, однако они не подтверждают его уплату в полном объеме, поскольку у Гайдученко В.А. перед истцом имелись иные обязательства по другим кредитным договорам от 4 августа 2014 г. N на сумму 132 857,14 руб., от 26 мая 2015 г. N на сумму 238 400 руб., куда и поступала часть внесенных ответчиком денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н. Соловьев
Судьи
О.Н. Данилова Е.А. Баер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
