Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-16020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П,

судей Сулеймановой А.С., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0005-01-2021-002395-12 по иску Агаева Роял Хафиз оглы к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаев Р.Х. оглы обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства АУДИ 100 под управлением ФИО6 и транспортного средства ЛЕКСУС LS430 под управлением Агаева Рояла Хафиз Оглы. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через Единую систему Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), номер заявки 26341. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

24 декабря 2020 г. Агаев Роял Хафиз Оглы обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22 декабря 2020г. Истец, не согласившись с отказом, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) потерпевший обратился в ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению N 0302218 от 03 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 902 654,69 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 569 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость восстановительный ремонт транспортного средства ЛЕКСУС LS430 гос. считается экономически нецелесообразным. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 418 609 руб.

22 апреля 2021г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина приняла решение об отказе в удовлетворении требований Агаева Рояла Хафиз Оглы к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его нарушающим право на получение страхового возмещения.

Истец просил взыскать с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденных судом сумм, почтовые расходы в размере 468,08 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г., с АО СК "Аремеец" в пользу Агаева Роял Хафиз Оглы взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 468,08 руб.

С акционерного общества СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 700 руб.

С акционерного общества СК "Армеец" в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что истец не доказал должным образом обоснованность своих требований к ответчику.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Судом не дана оценка акту исследования ООО " Центральное бюро экспертизы РТ" от 07 декабря 2021 г.

Заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

Указывает, что судами не обоснованы причины отклонения ходатайства АО СК "Армеец" о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и считая экспертное заключение допустимым доказательством, не дал оценки выводам эксперта.

По мнению заявителя, размеры взысканных штрафных санкций нарушают баланс сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 22 декабря 2020 г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства АУДИ 100 гос/номер N под управлением ФИО6 и транспортного средства ЛЕКСУС LS430 гос/номер N под управлением Агаева Рояла Хафиз Оглы.

Так как причинен вред в результате произошедшего ДТП был только транспортным средствам, а также ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Автомобиль ЛЕКСУС LS430 гос/номер N принадлежит на праве собственности Агаеву Роялу Хафизу Оглы. Гражданская ответственность водителя была застрахована в АО СК "Армеец".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

24 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов для производства страховой выплаты и автомобиль на осмотр.

19 января 2021 г. письмом за исх. N 316-21 истцу было отказано в страховой выплате, указано, что повреждения автомобиля ЛЕКСУС LS430 гос/номер К 963 ЕК 154 не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, имевшего место 22 декабря 2020 г.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ИП ФИО7 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N от 03 февраля 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС LS430 гос/номер К 963 ЕК 154 составляет без учета износа - 902 654,69 руб., с учетом износа - 465 349,68 руб. Рыночная стоимость автомобиля ЛЕКСУС LS430 составляет - 569 900 руб. Стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 151 291 руб.

Истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной по результатам рассмотрения обращения Агаева Р.Х. Оглы, вынесено решение N У-21- 40501/5010-008, согласно которому требования Агаева Р.Х. оглы к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", согласно выводов которой, проведенным исследованием представленных материалов установлено, что следующие повреждения на ТС Лексус LS430, рег.знак: К963ЕК154 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22 декабря 2020 г.:

-панель боковины задняя правая - деформация на S > 50% с образованием заломов и вытяжки металла;

-фонарь задний правый - разрушен;

-фонарь крышки багажника правый - разрушен;

-воздуховод задней правой панели боковины - разрушен;

-усилитель заднего бампера - деформация в правой части;

-диск заднего правого колеса - царапины с наслоением вещества темного

оттенка;

-панель задка - деформация на S ~ 25% в правой части с образованием складок;

-бампер задний - разрушение в правой части;

-абсорбер заднего бампера - разрушение;

-крышка багажника - нарушение ЛКП;

-обивка багажника правая - деформация, разрыв в нижней части;

-блок навигации - деформация корпуса, частичное разрушение передней крышки и разъема;

-кронштейн блока навигации - деформация, изгиб;

-пол багажника правая часть - деформация с образованием складок металла.

Эксперт сделал такой вывод исходя из того, что область локализации, направление образования повреждений на автомобиле Лексус LS430 справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля, а так же блокирующий характер соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS430 с учетом износа на дату ДТП 22 декабря 2020 г. составляет 538 800 (Пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей. Рассчитанная среднерыночная стоимость автомобиля Лексус LS430 на день ДТП 22 декабря 2020г., с учетом округления, составляет: 625 600 (Шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, стоимость годных остатков автомобиля Лексус LS430 по состоянию на дату ДТП - 22 декабря 2020 г., составляет: 159 973 (Сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, экспертные заключения, в том числе заключение судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", и признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, исходя из того, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП от 22 декабря 2020 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК "Армеец" в пользу Агаева Р.Х. оглы суммы страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП составляет 538 800 руб., а рыночная стоимость автомобиля - 625 600 руб., пришел к выводу о том, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 400 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 625 600 руб. - стоимость годных остатков - 159 973 руб. = 465 627 руб.), что соответствует положения ст. ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования Агаева Р.Х. оглы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб., штрафа до 100 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом требований ст.ст. 94,96,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взысканы судебные расходы на оценку, оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проведение судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Рассматривая доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, учел, что в заключении эксперта ООО Оценочная группа "Альфа", которое было положено в основу решения финансового уполномоченного при проведении исследований контактных пар и повреждений транспортных средств, не учтены повреждения, которые зафиксированы экспертом и имеются в фотоматериалах, проведенное исследование в связи с этим имеет явные противоречия, в проведенном исследовании не содержится исследование всех стадий механизма ДТП, не установлено первичное столкновение и те части и элементы кузова ТС, которые первостепенно вступают в контакт при столкновении, имеются противоречия, заключение ООО Оценочная группа "Альфа" является неполным.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, как на то ссылается заявитель, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Все доказательства, включая заключения всех представленных экспертиз получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка