Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-16017/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "БорисХоф1" к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО "БорисХоф1" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БорисХоф1" и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты>

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору была предоставлена скидка на автомобиль в размере <данные изъяты>, при условии приобретения страхового полиса - страхования жизни и страхового полиса по дополнительному страхованию рисков. Стороны согласовали условие, что в случае отказа покупателя впоследствии от страховых продуктов и дополнительных услуг в течение 3 месяцев с даты их приобретения, покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере <данные изъяты> в течение 5 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья с ПАО СК "Росгосстрах", оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от договора страхования. Поскольку ФИО1 было реализовано право на отказ от особых условий приобретения автомобиля, возникла обязанность произвести доплату ООО "БорисХоф1" по договору в размере <данные изъяты>.

ООО "БорисХоф1" направил в адрес ФИО1 претензию, однако она была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 доплату по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "БорисХоф1" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационный жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у судов не имелось основания для взыскания доплаты по договору купли-продажи, поскольку фактически скидка по дополнительному соглашению продавцом предоставлена не была, так как было обусловлено приобретением иных услуг. Полагает ничтожными п. 3, 3.2 соглашения, поскольку они содержат условие о возможности увеличения цены товара после исполнения договора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "БорисХоф 1" (продавец) был заключен договор N купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении покупателем условий о приобретении страхового полиса - страхования жизни на сумму <данные изъяты> и приобретении страхового полиса - страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя впоследствии от страховых продуктов и дополнительных услуг, предусмотренных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, в части или полностью в течение 3 месяцев с даты их приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная скидка считается аннулированной.

В силу п. 3.2 дополнительного соглашения в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере <данные изъяты>, в том числе НДС в размере <данные изъяты>, в течение 5 календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в п. 2 настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля покупатель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора (оплата стоимости автомобиля), уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования жизни и здоровья N <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от услуги страхования путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело возврат страховой премии ФИО1 в связи с расторжением договора страхования N <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БорисХоф 1" в адрес ФИО1 направлена претензия о доплате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами п. 2 ст. 1, 309, 310, 421, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что при отказе ФИО1 от особых условий приобретения автомобиля у него возникла обязанность произвести доплату ООО "БорисХоф 1" по договору в размере <данные изъяты> доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено, при просрочке исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу предусмотренную договором неустойку за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Борис Хоф1" о взыскании суммы доплаты по договору, пришла к выводу, что судом верно установлены обстоятельства по делу и применены положения действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

При этом, судебная коллегия указала, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя.

Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о том, что автомобиль будет продан ответчику только при покупке пакета страховых услуг, в связи с чем его условия, как и условия дополнительного соглашения о скидке, не нарушают ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". У ФИО1 имелось право выбора цены товара со скидкой при условии приобретения пакета страховых услуг либо по полной стоимости - без заключения договоров страхования. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО "БорисХоф 1" была предоставлена полная информация о его цене, доказательств обратного не представлено, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль. Впоследствии отказавшись от договора страхования, ответчик в силу п. 3, п. 3.2 дополнительного соглашения обязан был произвести доплату за автомобиль в размере <данные изъяты>. Доказательств заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему под влиянием заблуждения (под психологическим давлением) ответчиком не представлено, договор не признан недействительным, в связи с чем, оснований не учитывать условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскания доплаты в заявленном размере в соответствии с условиями договора купли-продажи, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание указанных выводов повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов о несогласии с размером взысканной неустойки, полагает, что в части разрешения требования о взыскании неустойки судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

При этом судом апелляционной инстанции, при проверки доводов ответчика в части взыскания неустойки, проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о соразмерности взысканной неустойки судами на обсуждение сторон не ставился, мотивов по которым суды пришли к выводу о взыскании неустойки в полном объеме ни в решении суда ни в апелляционном определении не приведено.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части удовлетворения в полном объеме требований ООО "БорисХоф1" о взыскании неустойки с ФИО1 и подлежащим по изложенным основаниям частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требования ООО "БорисХоф1" к ФИО1 о взыскании неустойки, направить дело в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд <адрес>.

В остальной части решение решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка