Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-16014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П,

судей Сулеймановой А.С., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0011-02-2020-004219-97 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Медведевой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Рубцовские окна" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубцовские окна" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее также Организация) в интересах Медведевой В.В. обратилась с иском к ООО Компания "Рубцовские окна" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2019 г. сторонами заключен договор на оказание услуг - установку пластиковых окон в доме истца, по адресу: <адрес>. Во исполнение договора в 2019 году ответчик установил в доме истца окна стоимостью 58 200 руб. После установки окон выявились дефекты (образование конденсата, промерзание), которые требуют устранения. 10 марта 2020 г. ответчику направлялась претензия об устранении недостатков, которая ответчиком не удовлетворена.

Истец просил обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при установке пластиковых окон в доме истца по <адрес>, в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований истца за период с 20 марта 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 148 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 50% которого перечислить на расчетный счет Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

ООО Компания "Рубцовские окна" обязано в срок до 01 мая 2022 г. устранить нарушения, допущенные при установке пластиковых окон в <адрес> в <адрес>, выполнив работы, указанные в экспертном заключении от 28 октября 2021 г. N 2419/21:

- замену стеклопакетов оконных блоков Ж2 (помещение зала), N (помещение зала) и N (помещение жилой комнаты) на двухкамерные стеклопакеты толщиной 40 мм (три листовых стекла без низкоэмиссионного покрытия толщиной 4 мм, две камеры шириной 14 мм с заполнением воздухом);

- замену стеклопакетов оконного блока N (помещение кухни) на двухкамерные стеклопакеты толщиной 40 мм (три листовых стекла с низкоэмиссионным покрытием толщиной 4 мм, две камеры шириной 14 мм с заполнением воздухом);

- демонтаж подоконных досок (с дальнейшим их использованием) оконных блоков NN,N с последующей их установкой в соответствии с требованиями ФИО8 и рисунка В.5. ГОСТ 30971-2012 "1Шы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие, технические условия" с подведением под нижнюю плоскость оконной коробки;

- крепление оконных блоков ЖN,N в нижней части оконных проемов;

- разборку облицовки оконных откосов оконных проемов (с дальнейшим использованием), в которых установлены оконные блоки NN,N, со стороны помещения;

- демонтаж заполнения монтажных швов оконных блоков N N,2N (необходимость проведения работ обусловлена разрушением пенополистирольного герметика под воздействием ультрафиолетового излучения);

- демонтаж оконного блока N (необходимость проведения работ обусловлена необходимостью установки подоконной доски в соответствии с требованиями ФИО8 и рисунка В.5. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" с подведением под нижнюю плоскость оконной коробки);

- установку оконного блока N таким образом, чтобы существовала возможность установки подоконной доски в соответствии с требованиями ФИО8 и рисунка В.5 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым про¬емам. Общие технические условия" с подведением под нижнюю плоскость оконной короб¬ки;

- устройство монтажных швов между оконными блоками Х°Ш, 2,3 и 4 и поверхностями оконных проемов в соответствии с требованиями Раздела 5 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (конструкция монтажного шва должна включать в себя три слоя: 1) основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции; 2) наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); 3) внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения), а также в соответствии с требованиями п. 7.4.3. СТО 45089902-001- 2010. Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей ЗАО "профайн РУС" (в части установки пенополистирольных плит);

- установку подоконных досок в соответствии с требованиями ФИО8 и рисунка В.5 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" с подведением под нижнюю плоскость оконной коробки;

- устройство облицовки оконных откосов оконных проемов, в которых установлены оконные блоки NNN со стороны помещения.

С ООО Компания "Рубцовские окна" в пользу Медведевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 750 рублей.

С ООО Компания "Рубцовские окна" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф в сумме 750 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рубцовские окна" просит отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что суд фактически исходили из недействительности пунктов 4.1,5.5,5.6 договора и обязали ответчика выполнить работы в соответствии с ГОСТ 30971-2012, которые не были согласованы сторонами.

Судами проигнорированы доводы ООО "Рубцовские окна" о том, что ГОСТ 30971-2012 не является обязательным к применению нормативным правовым актом.

Заявитель считает, что выводы эксперта ФИО4 о приоритете норм ГОСТ 30971-2012 года противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N, в п.46 которого, указано, что заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств."

Для регулирования вопросов качества строительства в рамках закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" введены ГОСТы, которые имеют рекомендательный характер и регламентируют стандарты установки пластиковых окон. Жесткое регулирование по этим ГОСТам допускается только в вопросах, касающихся безопасности. Каких-либо доказательств, подтверждающих небезопасность оконных блоков и проведенных работ в материалах дела не имеется.

Заявитель считает, что суды неправомерно приняли судебные акты, основываясь на заключении эксперта. Суды обязали выполнить ООО "Рубцовские окна" работы, не предусмотренные договором от 27 мая 2019 г. и не оплаченные истцом.

Заявитель считает незаконными решение и апелляционное определение в части обязания ответчика произвести замену стеклопакетов оконных блоков, поскольку гарантия на данные изделия составляет 6 месяцев, а сами стеклопакеты являются расходным, заменяемым материалом; момент образования дефектов в стеклопакетах и причины их образования, не установлены, то на ответчика не могла быть возложена обязанность по их замене по истечении 2-х лет эксплуатации.

Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что моментом обнаружения недостатков оконных блоков является начало отопительного сезона - декабрь 2019 г., поскольку отопительный сезон в Алтайском крае начинается с 01 по 07 октября. А в частных домах, таких как дом истца, отопительный сезон начинается на усмотрение собственника, но как минимум на месяц раньше официального начала отопительного сезона.

Также по мнению заявителя, заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, к нему не могут быть применены нормы по строительству зданий и сооружений, которое регулируется иными нормативными актами.

Заявитель указывает, что судами оставлено без внимание несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 27 апреля 2019 г. Медведева В.В. (заказчик) заключила с ООО Компания "Рубцовские Окна" (исполнитель) договор по условиям которого исполнитель обязался установить о использованием своих материалов и сдать заказчику по акту сдачи-приемки изделия: конструкции из ПВХ (поливинилхлоридного) алюминиевого профиля в соответствии с согласованными эскизами по заданию заказчика, оформленному в виде бланка-заказа, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата по договору установлена в сумме 58 200 руб. и была в полном объеме произведена заказчиком, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд, истец указывает, что при установке окон, ответчиком допущены многочисленные дефекты, которые требуют устранения. В добровольном порядке ответчик устранить дефекты отказывается, на претензии не отвечает.

Для разрешения спора, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 28 октября 2021 г. следует, что часть установленных оконных блоков не обеспечивают нормативное сопротивление теплопередаче, являются негерметичными, в связи с этим не соответствуют требованиям п.5.1. СП 50.13330,2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, п.4.1.5. ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия"; в нескольких оконных блоках ширина вертикальных монтажных швов составляет более 60 мм, в швах имеются включения пенополистирола, пенополистирол не прилегает вплотную к откосам оконного проема, что не соответствует требованиям п.5.2.1. ГОСТ 30971-2012, п. 7.4.3. СТО N.

Экспертом обнаружено, что открывание створки оконного блока происходит с заеданием в результате ее задевания о подоконную доску, крепление подоконной доски выполнено к коробке оконного блока без подведения под нижнюю плоскость оконной коробки, что не соответствует требованиям ФИО8 и рисунка В.5. ГОСТ 30971- 2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

В заключении эксперта отражено проведенное исследование (осмотр), в результате которого установлено отсутствие крепежных элементов в нижней части окопного блока N (в месте расположения поворотно-откидной створки), в нижней части оконных блоков М 2,3 и 4, что не соответствует требованиям п. Г.1.4. и рисунка Г.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Также экспертом установлено, что в монтажных швах оконных блоков NN N отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, что не соответствует требованиям н.5.1.3. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условие"" Для устранения этого недостатка, в частности, предложено провести работы по устройству монтажных швов в соответствии с требованиями указанного ГОСТа, обеспечивающими наличие, в числе прочего, внутреннего слоя гермитизации, обеспечивающего пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни условия договора, ни Приложение N к договору не содержат информации о том, что до сведения потребителя было доведено, что составленный по его заказу эскиз не соответствует установленным стандартам (ГОСТу), либо сведения о том, что потребитель дает согласие на проведение работ с отступлением от этих стандартов (ГОСТа), и какие риски (последствия) берет на себя, соглашаясь на выполнение ответчиком таких работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не была достигнута договоренность на выполнение ответчиком работ по заказу истца с отступлением от установленных стандартов; оконные блоки, установленные ответчиком в жилом доме истца, имеют дефекты и не соответствия строительно-техническим нормам, в связи с чем, суд указал на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на то, что судебные акты носят характер понуждения к выполнению работ, оплата за которые не была произведена. Кассатор указывает, что между сторонами заключен договор бытого подряда и выполнение ГОСТОв, строительных правил при монтаже окон по данному делу не обязательно, полагает, что стороны достигли соглашения об этом. Считает, что возложение обязанности исправить указанные недостатки противоречит заключенному договору.

Между тем, суды правомерно исходили из того, что на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о том, что подрядчик не обязан соблюдать требования выше строительных норм и правил, в том числе не должен обеспечивать при монтаже окон устройство наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя, указания не проводить эти работы и не руководствоваться ГОСТами заказчик работ ответчику не давал. В связи с чем, суд пришел к выводу, что возложение на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки указанным экспертом способом не противоречит условиям договора.