Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-16013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Ваторопина Виктора Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2022 года

по гражданскому делу N 2-716/2022 по иску Ваторопина Виктора Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" о понуждении выдать документы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Атановой А.А., судебная коллегия

установила:

Ваторопин В.А. обратился в суд с иском СНТ "Надежда" о возложении обязанности не чинить препятствия в заключении прямого договора энергоснабжения с ООО "Уралэнергосбыт", составить, подписать и выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение без снижения объема выделенной ранее максимальной мощности для жилого дома в размере 8,8 кВт, акт допуска на ранее установленный прибор учета.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а также членом СНТ. В состав объекта электросетевого хозяйства СНТ кроме электротехнического оборудования входят энергопринимающие устройства (электросети) земельных участков членов СНТ "Надежда". Проведенной 04 сентября 2021 года комиссионной проверкой установлено, что его жилой дом присоединен к электросетям СНТ "Надежда", учет потребления электроэнергии осуществляется однофазным счетчиком Меркурий 201.8, установленным в щитке на опоре ВЛ-04 за границей земельного участка. В щитке также установлен автомат, ограничивающий мощность потребителя, номиналом 40 ампер, что составляет 8.8 кВт. Технологическое присоединение состоялось с момента первого фактического подключения в 2011 году. Указывает, что ему не требуется нового технологического присоединения, а необходимо подтвердить осуществленное первичное технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства СНТ "Надежда". Документы, подтверждающие технологическое присоединение, необходимы ему для заключения договора энергоснабжения жилого дома и получения понижающего коэффициента на тариф по оплате электроэнергии.

21 февраля 2022 года решением Курчатовского районного суда г. Челябинска требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2022 года решение отменено в части удовлетворения требований Ваторопина В.А. к СНТ "Надежда" о понуждении составить, подписать и выдать технические условия для присоединения к электрическим сетям садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, акт об осуществлении технологического присоединения с сохранением выделенной мощности в размере 8,8 кВт. В указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ваторопин В.А. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик СНТ "Надежда" просил оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Надежда" Атанова А.А. возражала против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Ваторопин В.А. является членом СНТ "Надежда", собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, элемент планировочной структуры СНТ "<данные изъяты>, а также находящегося на участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Жилой дом подключен к электросетям СНТ "Надежда", учет потребляемой электроэнергии осуществляется через прибор учета "Меркурий", заводской номер <данные изъяты> установленный в щитке на опоре ВЛ-0,4 за границей участка. В щитке на опоре также имеется автомат, ограничивающий мощность номиналом 40 ампер.

Ваторопин В.А. неоднократно, 24 сентября 2020 года, 09 октября 2021 года, 13 ноября 2021 года обращался в СНТ "Надежда" с заявлениями о выдаче ему следующих документов: акта разграничения балансовой принадлежности между СНТ "Надежда" и <данные изъяты>; технических условий; акта допуска прибора учета N <данные изъяты> в эксплуатацию. При этом Ваторопин В.А. указывал, что ранее по указанному адресу ему было выделено 8,8кВт на жилой дом площадью 171,8 кв.м. Вышеуказанные заявления оставлены СНТ без удовлетворения.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, выданным ОАО "МРСК Урала" СНТ "Надежда" 29 ноября 2011 года максимальная мощность присоединяемых энерго-принимающих устройств заявителя составляет 1896 кВт (в т.ч. 1200 кВт существующая), основной источник питания - ПС Полевая 110/10кВ.

В СНТ "Надежда" образовано 2428 участков, к электрическим сетям подключено 1921 участок.

В соответствии с выданными техническими условиями и техническим заданием ООО "ЧелКомПроект" был разработан проект внешнего электроснабжения садовых домов в СНТ "Надежда", предусматривающий удельную нагрузку на один садовый дом 4кВт, на основании которого в период 2011-2013 годов СНТ осуществило реконструкцию электрических сетей товарищества. В связи с чем в СНТ "Надежда" разработаны технические условия на электроснабжение садовых участков, предусматривающие общую допустимую нагрузку на один садовый домик 4 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и СНТ "Надежда" от 27 августа 2013 года граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения шины 10кВ ячейки N 15 ПС Полевая и кабельного наконечника кабельной линии 10кВ N 15; балансовая принадлежность: ПС Полевая 110/10 кВ, КРУН-10кВ, ячейка N 15 находятся на балансе производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго". Отходящая КЛ-10кВ N 15 находится на балансе СНТ "Надежда". Максимальная (разрешенная) мощность по техническим условиям: 1896 кВт. Присоединенная мощность 2030 кВА.

По заключению специалиста, в СНТ "Надежда" установлены 11 трансформаторных подстанции с общей мощностью 2030 кВа, в том числе 4 трансформаторные подстанции с общей мощностью 1210кВа установлены ранее. Удельная расчетная нагрузка по СНТ составляет 0,589 кВт на один участок, дом. При максимально разрешенной мощности для потребителей СНТ "Надежда" в размере 1896 кВт и 2400 участков, удельная расчетная нагрузка на один дом составит 0,79 кВт (1896кВт/2400). Все смонтированные элементы сети внешнего электроснабжения СНТ "Надежда", в том числе силовые трансформаторы 10/04кВ, кабельные линии 10кВ и 0,4кВ, аппараты защиты сети и элементы релейной защиты выполнены, исходя из проектного расчета нагрузки 4,0 кВт разрешенной мощности на один участок. Превышение потребителями установленной проектом разрешенной мощности приведет к перегрузке основных элементов сети и, как следствие, к неисправности электрооборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что составление и предоставление документов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энерго-принимающих устройств является обязанностью сетевой организации или иного владельца электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ваторопина В.А. в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что истец, владея и распоряжаясь принадлежащим ему жилым домом, расположенным в границах СНТ "Надежда", вправе с целью улучшений условий проживания заключить прямой договор энергоснабжения с энергосбытовой, сетевой организацией. Ответчиком же в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ранее установленную мощность энерго-принимающего устройства в жилом доме истца, а равно доказательств того, что мощность ранее присоединенного к объекту истца оборудования составляла менее 8,8 кВт.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, руководствуясь статьей 36 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, а также пунктами 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пришел к выводу, что правовые основания для возложения на СНТ "Надежда" обязанности составить и выдать Ваторопину В.А. технические условия отсутствуют, в связи с чем решение в соответствующей части отменил и в иске Ваторопину В.А. отказал.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Ваторопина В.А. о возложении на СНТ "Надежда" обязанности составить и выдать истцу акт допуска в эксплуатацию прибора учета соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела и в указанной части решение оставил без изменения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на дом истца при технологическом присоединении к сетям СНТ была выделена мощность 4 кВт. Суд обоснованно указал, что сама по себе установка автомата, ограничивающего мощность потребителя 40 А, при установлении мощности на один садовый дом 4 кВт и отсутствии доказательств обращения истца с заявлением об увеличении мощности для осуществления энергоснабжения, не свидетельствует о выделении истцу мощности 8,8 кВт.

В целом, доводы кассационной жалобы Ваторопина В.А. сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности присоединения его жилого дома к сетям СНТ "Надежда" с выделением мощности 8,8 кВт, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваторопина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка