Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-16012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комашило Елены Ивановны к Соколовой Галине Александровне о взыскании денежных, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (2-3779/2021).

по кассационной жалобе представителя Комашило Елены Ивановны по доверенности Артемовой Алены Борисовны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Комашило Е.И. по доверенности Артемовой А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Соколовой Г.А. по доверенности Пятайкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комашило Е.И., обратившись в суд с иском к Соколовой Г.А., уточнив требования, просила о взыскании долга в размере 9 304,15 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент исполнения, в т.ч. суммы основного долга в размере 8 310 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 752,02 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на сумму основного дога по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг, в обоснование иска ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании заявления на перевод N N с отметкой об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ Комашило Е.И. осуществила денежный перевод на сумму 8 310 долларов США на имя Соколовой Г.А.

Факт перечисления денежных средств Комашило Е.И. на ее имя в ходе рассмотрения дела Соколова Г.А. не оспаривала, указывая на последующую передачу полученных денег третьему лицу для урегулирования спора по задолженности по договорам поставки между юридическим лицом, сотрудником которого она являлась и частным предприятием Комашило Е.И.

Комашило Е.И. сначала заявила требования о взыскании долга на основании заключенного в устной форме договора займа, в последствие изменила свою правовую позицию, ссылаясь на то, что договор займа, который бы определял стороны договора, обязательства сторон и условия их исполнения, между нею и ответчиком не заключался. Однако Соколова Г.А. неосновательно обогатилась, не передав полученные денежные средства третьему лицу.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1, 307, 309-310, 421, 160, 161.1, 422, 432, 807, 809-810, 1102, 1103, 1109, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, пришли к выводу, что срок исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, истцом Комашило Е.И. для предъявления настоящих требований пропущен. Срок исковой давности, как указали суды, по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск направлен посредством почтовой связи в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности, повторяют позицию стороны истца, ранее изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходили из того, что осуществляя перевод денежных средств на имя Соколовой Г.А., Комашило Е.И. должна была знать, что правового основания для нее не возникло. Таким образом, о нарушении своего права, возникшем вследствие возникновения за ее счет неосновательного обогащения у Соколовой Г.А. истец должна была знать с момента осуществления платежа.

Следовательно, доводы кассационной жалобы относительно того, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, того момента, когда Комашило Е.И. стало понято, что денежные средства Соколовой Г.А. в ООО "Бест Ювелир" не переданы и возвращены не будут, являются не состоятельными.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя Комашило Е.И. не содержит.

Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных юридически значимых обстоятельств по делу и собранных доказательств, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка