Дата принятия: 03 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-16010/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-16010/2022
Санкт-Петербург 3 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Осиповой Е.М. и Кураковой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карстена Сергея Геннадьевича к Озеровой Екатерине Николаевне, Рудюк Никите Сергеевиче о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Озеровой Екатерины Николаевны, Рудюк Никиты Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., заключение прокурора Парфеновой Е.Г., полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Карстен С.Г. обратился с иском к Озеровой Е.Н., Рудюку Н.С. с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 мая 2021 года ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> в которой зарегистрированы и проживают ответчики. Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных отношений между ними не установлено. Самостоятельно покинуть квартиры ответчики отказываются и препятствуют истцу в пользовании жилым помещением.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года, иск Карстена С.Г. удовлетворен. Озерова Е.Н. и Рудюк Н.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 18,кв. 5 с выселением из указанного жилого помещения и снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе Озерова Е.Н. и Рудюк Н.С. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-55/2019 от 23 января 2019 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области о передаче арестованного имущества на торги от 11 марта 2021 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 18 мая 2021 года проведены торги по реализации принадлежащего Рудюк С.В., Рудюк Н.С. имущества - квартиры по адресу:г. <адрес>
Согласно протоколу N 498-2/12 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18 мая 2021 года победителем признанКарстен С.Г. и 25 мая 2021 года с ним по результатам торгов заключен договор N 2574-а купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
С 25 августа 2021 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества N 2574-а от 25 мая 2021 года, передаточного акта от 25 мая 2021 года Карстен С.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированыРудюк Н.С. и Озерова Е.Н.
Как установлено судом, квартира не предоставлялась ответчикам каким-либо образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 235, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, право собственности, которых на квартиру прекращено, до настоящего времени не освободили спорное жилое помещение, при этом какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о пользовании квартирой не имеется, стороны членами семьи не являются, за ответчиками как бывшими собственниками не сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав на необоснованность доводов жалобы ответчиков.
В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики зарегистрированы в квартире и имеют право на проживание в ней, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в том числе о необоснованном отказе в допуске к участию в рассмотрении дела представителя ответчиков не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов по делу.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, согласно которым судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлены все обстоятельства перехода права собственности на квартиру истцу, по сути, касаются доказательственной базы и направлены на оспаривание права собственности истца, которое оспорено в судебном порядке не было и подтверждено материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озеровой Екатерины Николаевны, Рудюк Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка