Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-16006/2022

Санкт-Петербург 3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Осиповой Е.М. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к Лебединской Ольге Николаевне о взыскании задолженности за услуги газоснабжения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Передня Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось с иском к Лебединской О.Н., указав, что ответчиком обязанность по оплате за потребленный газ осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем за период с 1 мая 2018 года по 28 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 358 109,06 рублей, которая рассчитана по нормативу, поскольку собственником пропущен срок поверки прибора учета газа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в размере 358 109,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6781,09 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 года в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург" с Лебединской О.Н. за период с 1 мая 2018 года по 28 июля2020 года взыскана задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению в размере 358 109,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2022 года решение суда изменено, размер взысканной с Лебединской О.Н. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" задолженности за потребленный газ уменьшен до 348 658,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 6 602,07 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Лебединская О.Н. с 28 января 2014 года является собственником жилого дома <адрес>. В указанном доме установлен режим газопотребления: газовая плита, подогрев воды, газовое отопление. С 1 мая 2018 года по 28 июля 2020 года включительно истцом оказывались ответчику услуги по предоставлению коммунальной услуги газоснабжения. Претензии по количеству и качеству поставленного истцом газа со стороны абонента не предъявлялись. В доме ответчика установлен прибор учета газа N 2284629, 2009 года изготовления, со сроком межповерочного интервала 8 лет. Срок поверки прибора учета истекал в 2017 году.

Договором на проведение поверки СГБ N 0256448 от 7 июля 2020 года между ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" и Лебединской О.Н. подтверждается, что прибор учета газа N 2284629, установленный в домеN <адрес>, прошел поверку 7 июля 2020 года, показания прибора учета составили 91 188 куб. м.

Из расчета задолженности видно, что с сентября 2017 года по 7 июля 2020 года размер платы за газ рассчитывался по нормативу, а после поверки прибора учета - по его показаниям.

По состоянию на 28 июля 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленный газ в размере 358 109,06 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании задолженности за газ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, исходил из того, что на Лебединской О.Н., как на собственнике жилого дома, лежит обязанность по оплате за потребленный газ, которая не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем за период с мая 2018 года по 28 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 358 109,06 рублей, при этом объем потребления газа подлежал определению в соответствии с установленными нормативами потребления газа, поскольку после истечения срока поверки прибора учета газа его показания не могут быть признаны достоверными.

Изменяя решение в части определения размера задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела не было учтено того, что 7 июля 2020 года проведена поверка прибора учета и определены его показания, подтверждающие фактический объем потребления газа, а также заявление ответчика о необходимости перерасчета задолженности по показаниям прибора учета. Однако такой расчет задолженности по показаниям прибора учета произведен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать представление прибора учета газа для проведения поверки (пункт 21 Правил). При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24).

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении, в частности, следующих условий: срок проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после окончания срока поверки.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка