Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-16005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Иркутским районным судом Иркутской области, гражданское дело N 2-114/2022 (УИД N 38RS0031-01-2021-005003-37) по исковому заявлению Зубовича Александра Владимировича к ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." о взыскании убытков, защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя истца Зубовича Александра Владимировича - Титова Евгения Валерьевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя истца Титова Е.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Жука В.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубович А.В. обратился в суд с иском к ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." о взыскании убытков, защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что Зубович А.В. приобрел двухмоторную пропульсивную систему с джойстиковым управлением Mercury Diesel N, модуля сопряжения системы SmartCraft с навигационным оборудованием SIMRAD-Vessel link, гребных винтов стальных в количестве 4 шт. (далее - Система). Данная Система установлена на катер самостоятельной постройки, пуско-наладочные работы проводил сотрудник ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп.", являющегося дилером Mercury, то есть импортером и уполномоченной организацией в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 20 июля 2019 г. правый двигатель (N) вышел из строя. Согласно заключению эксперта ООО "Профи-Центр" ФИО5 повреждение первого цилиндра двигателя произошли в результате некорректной работы топливной системы, а в частности, неисправности форсунки первого цилиндра или топливного насоса высокого давления. Эксперт ФИО6 в своем заключении пришел к аналогичным выводам, а также указал, что недостатки являются существенными, причиной поломки является заводской брак, эксплуатация Системы невозможна. На претензию покупателя от 27 мая 2021 г. с требованием произвести ремонт или замену товара дилер не ответил. Иные организации от проведения ремонта отказались. В связи с чем, покупатель понес убытки в размере стоимости Системы. Претензия покупателя от 21 июля 2021 г. с требованием о добровольном возмещении убытков, дилером оставлена без ответа и без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Зубовича А.В. - Титов Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N в удовлетворении требований Зубовичу А.В. отказано, в том числе к ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа.

Данным решением суда установлено, что Зубовичем А.В. по договору купли-продажи от 20 марта 2017 г. приобретен товар - пропульсивная система с джойстиковым управлением Mercury Diesel N, согласно приложению к договору N 1. Стоимость товара составила 6 200 000 рублей, которая оплачена потребителем и эти обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

В данной Системе возникли неисправности (дефекты), относительно которых Зубовичем А.В. заявлено требование о расторжении договора и взыскании стоимости товара по договору в размере 6 200 000 рублей.

При разрешении спора в рамках гражданского дела N суд пришел к выводу, что в связи с обнаружением существенных, но устранимых недостатков двигателя (технически сложного товара), оснований для расторжения договора купли-продажи, возложении на продавца и уполномоченную организацию обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств покупателю, не имеется.

Суд указал на возможность обращения с иском о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда по делу N оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу N установлено наличие устранимых недостатков первого цилиндра правого двигателя Системы, причиной появления которых являлся заводской брак одной из четырех топливных форсунок.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Зубовича А.В. о взыскании с ответчика убытков, равных стоимости товара по договору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 15, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств несения истцом убытков в размере 6 200 000 руб., причиненных вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, не включающих стоимость устранения выявленных недостатков товара, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и указал, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Однако, доказательств того, что на стороне Зубовича А.В. возникли убытки, которые последний понес или должен будет понести, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не предоставлено. Зубович А.В. фактически пытается преодолеть выводы суда по ранее состоявшемуся решению, указывая, что спорная сумма является ценой договора купли-продажи Системы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемых судебных постановлениях мотивов, по которым сделаны выводы о нежелании истца в устранении ответчиком недостатков проданного товара, поскольку ответчиком проигнорирована претензия потребителя, размер убытков на обсуждение судом не ставился, на представленный истцом размер убытков контррасчет ответчиком не предъявлялся, однако в удовлетворении иска отказано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не были выполнены судом первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка