Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-16004/2022

Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Осиповой Е.М. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Район" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе Кудрявцевой Светланы Александровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцева С.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Район" (далее ООО "Район") об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что Кудрявцева С.А. является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В период с 2019 года по 2020 год в доме <адрес> управляющей организацией без соответствующих разрешений и согласований проведена реконструкция дома, возведены пандусы для маломобильны, групп населения. Денежные средства списаны с расчетного счета многоквартирного дома по статье "текущий ремонт". По результатам контрольно-надзорных мероприятия Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в адрес управляющей организации выдано предписание о проведении мероприятий по согласованию установленных пандусов. В целях исполнения предписания ответчиком в период с 4 октября 2021 года по 10 октября 2021 года проведено собрание собственников помещений, на котором принято решение, в том числе, о включении в состав общедомового имущества установленных пандусов и утверждении их размещения на земельном участке (вопрос N 4). Решение собственников принято по вопросам NN 1, 2.1, 3, 4 повестки дня собрания и оформлено протоколом от 11 октября 2021 года.

Кудрявцева С.А. считает, что её права, как собственника нарушены, полагает, что вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части принятия решения по вопросам повестки дня является недействительным, поскольку собственники не были уведомлены о проведении общего собрания не менее чем за 10 дней до проведения собрания, отсутствовал кворум по вопросу N 4, протокол оформлен с нарушением положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 937/пр. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> оформленное протоколом от 11 октября 2021 года N 1/2021 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева С.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с 1 октября 2016 года осуществляет ООО "Район".

2 сентября 2021 года по результатам проверки по заявлению Кудрявцевой С.А. в отношении ООО "Район" Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору вынесено предписание N ЛК101/075/3774, в котором ООО "Район" предписано выполнить мероприятия по согласованию установленных съездов (устройств для маломобильных групп населения) на крыльцах и земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, перед входами в подъезды многоквартирного дома с собственниками помещений многоквартирного дома и внесению соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома в установленном законом порядке либо по демонтажу указанных съездов (устройств).

В период с 4 октября 2021 года по 10 октября 2021 года по инициативе управляющей компании ООО "Район" проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования. В повестку собрания были включены следующие вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания;

2. О выборе счетной комиссии общего собрания в составе двух человек;

3. О поручении счетной комиссии общего собрать и произвести подсчет результатов голосования;

4. Включить в состав общедомового имущества установленные пандусы и утвердить их размещение на земельном участке.

По результатам голосования был составлен протокол общего собрания собственников от 11 октября 2021 года, в котором отражено, что по результатам подсчетов голосов принято решение по вопросам NN 1, 2.1, 3, 4 повестки дня, не принято решение по вопросу 2.2 повестки дня о включении в состав счетной комиссии общего собрания на основании обращения N 10-2021-1135 на ГИС ЖКХ, - Кудрявцевой С.А.

13 октября 2021 года оригиналы документов по общему собранию собственников переданы в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Очная часть собрания проходила 5 октября 2021 года в 19 час. 00 мин., заочная - с 5 октября 2021 года по 19 час. 00 мин. 10 октября 2021 года.

По данным указанного протокола общее количество голосов соответствует 3962 кв.м, всего в собрании приняли участие собственники, обладающими на праве собственности помещениями, площадью3145,70 кв.м, что составляет 79,4 % от общего количества голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела, проанализировав и проверив доводы истца относительно допущенных, по ее мнению, нарушений в ходе оспариваемого голосования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кудрявцевой С.А.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, судом апелляционной при проверки доводов жалобы учтено, что истец знала о проводимом собрании, поскольку обращалась за включением ее кандидатуры в состав счетной комиссии (и эта информация содержалась в подготовленных бюллетенях), кроме того в собрании приняли участие долевые собственники квартиры N N, где истец имеет право собственности на долю в праве.

Утверждения истца о допущенных нарушениях порядка созыва собрания и изложения вопросов в повестке, как обоснованно указали суды, в большей части носят формальный характер, и никоим образом на правильность фиксации волеизъявления собственников не повлияли.

В части проверки кворума голосования суд апелляционной инстанции указал, что утверждения Кудрявцевой С.А. о том, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени, в которых отсутствует указание на правоустанавливающий документ или соответствующая ссылка неверна, при том, что в ходе рассмотрения дела принадлежность помещений в доме тому или иному собственнику по данным ЕГРН была установлена, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Сведения о перемене фамилии собственником квартиры NN подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждения истца о том, что по квартире NN проголосовал не собственник указанного жилого помещения, в ходе рассмотрения дела были опровергнуты представлением свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Веденской А.Е., проголосовавшей в бюллетени.

Доводы истца по квартире NN были подвергнуты судебной проверке, факт голосования от имени собственника нашел свое подтверждение, доказательства подтверждающие данный факт, представлены в материалы дела.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции исключил голоса от имени Лукьяновой А.Д., поскольку доверенность, выданная от ее имени, удостоверена ненадлежащим лицом, и от имени Кундозеровой Т.В. и Кундозеровой Е.В. (квартира NN), поскольку нотариально оформленные доверенности, содержащие широкий спектр полномочий, не наделяют Кундозерову Е.Н. полномочиями по участию в общем собрании собственников дома.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство влияния на результаты подсчета кворума не оказало, спорные решения, в том числе по вопросу N 4, приняты большинством от общего числа голосов, при этом в приведенном расчете суды учитывали первоначально подсчитанное ответчиком количество голосов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа. голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положением статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами указанные нормы учтены, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка