Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-15999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 (УИД N 24RS0041-01-2020-005496-11) по исковому заявлению Литвинова Евгения Сергеевича к Хачатрян Анаите Володяевне, Григорян Эмме Артаваздовне о признании недействительными сделок, включении в наследственную массу, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома

по кассационной жалобе ответчиков Хачатрян Анаиты Володяевны и Григорян Эммы Артаваздовны

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинов Е.С. обратился в суд с требованиями к Хачатрян А.В., Григорян Э.А. о признании недействительными завещания ФИО7 в пользу Хачатрян А.В., нотариально удостоверенной доверенности на продажу дома с земельным участком от 22 августа 2018 г. на имя Григорян Э.А., договора купли-продажи жилого дома N, расположенного по адрес: <адрес>, заключенного между ФИО7 и Хачатурян А.В., зарегистрированного в ЕГРН 2 октября 2018 г. за N, исключив из ЕГРН запись о праве собственности Хачатрян А.В. на указанный жилой дом, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на жилой дома N расположенного по адрес: <адрес>, истребовании его из чужого незаконного владения Хачатрян А.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая приходится родной сестрой Литвиновой В.Т. и двоюродной бабушкой истцу. Указывает, что наследников первой очереди у ФИО7 не было. 24 ноября 2012 г. оформлено завещание, которым ФИО7 завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе дом, расположенный по <адрес>, истцу. После смерти ФИО7 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии завещанного ему наследства, от которого стало известно, что завещание составлено наследодателем не в его пользу, а в пользу третьих лиц Хачатрян А.В., которая совместно со своей семьей безвозмездно проживала в доме ФИО7 при ее жизни. Также указывает, что истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2018 г. жилой дом N, расположенный по адрес: <адрес>, по доверенности продан ФИО7 по договору купли-продажи Хачатрян А.В. Полагает, что при подписании завещания, доверенности и договора купли-продажи жилого дома в пользу ответчика, ФИО7 в силу возраста и состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, находилась в беспомощном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным завещание ФИО7 в пользу Хачатрян А.В. от 28 августа 2018 г.

Признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность на продажу дома с земельным участком от 22 августа 2018 г. на имя Григорян Э.А., зарегистрированную в реестре N.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома N, расположенного по адрес: <адрес>, заключенного между ФИО7 и Хачатрян А.В., зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.

Прекратить зарегистрированное право собственности Хачатрян А.В. на жилой дом N, расположенный по адрес: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Хачатрян А.В. на жилой дом N, расположенный по адрес: <адрес>, от 2 октября 2018 г.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Литвиновым Е.С. в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>, кадастровый N.

В кассационной жалобе ответчики Хачатрян А.В. и Григорян Э.А. просят отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывают, что судом не исследованы доводы ответчиков о действительности сделок и их соответствие волеизъявлению ФИО7, не дана оценка свидетельским показаниям, подтверждающим волю ФИО7

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Литвинова Е.С. - Мамедова Е.М. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, как основанной на неверном применении норм закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2010 г. ФИО7 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который с 30 ноября 2010 г. зарегистрировано за ФИО7

24 ноября 2012 г. ФИО7 составлено завещание, согласно которому последняя распорядилась всем своим имуществом, включая жилой дом по адресу: <адрес>, в пользу истца Литвинова Е.С. Завещание удостоверено вр.и.о. нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8, зарегистрировано в реестре за N.

Впоследствии, указанное завещание отменено путем составления нового завещания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформлено завещание в отношении всего имущества, которое окажется ей принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пользу Хачатрян А.В. Завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа Шестаковой Л.В., зарегистрировано в реестре за N.

Кроме того, 22 августа 2018 г. (до составления завещания от 28 августа 2018 г.) ФИО7 на имя Григорян Э.А. выдана доверенность, которой ФИО7 уполномочила Григорян Э.А. продать гр. Хачатрян А.В. принадлежащие ей объекты недвижимого имущества: жилой дом по адресу:: <адрес> земельный участок по адресу: : <адрес>.

3 сентября 2018 г. между ФИО7 в лице Григорян Э.А. (продавец) и Хачатрян А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 300 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок 2 октября 2018 г. зарегистрировано за Хачатрян А.В. в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

После смерти ФИО7 к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратился Литвинов Е.С., однако ему отказано, поскольку в завещании указаны ответчики.

Согласно заключениям комиссии экспертов от 8 июля 2021 г. N и от 11 ноября 2021 г. N, выполненным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, на момент совершения доверенности от 22 августа 2018 г. и составления завещания от 28 августа 2018 г. у ФИО7 выявлены признаки <данные изъяты>. По результатам экспертных исследований, комиссией экспертов сделан вывод, что с высокой степенью вероятности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся у неё заболеваний, при составлении и подписании завещания от 28 августа 2018 г., нотариально удостоверенной доверенности на продажу дома с земельным участком от 22 августа 2018 г., договора купли-продажи дома с земельным участком от 3 сентября 2018 г., не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Психологом в рамках вышеуказанных экспертиз дано заключение о том, что, несмотря на отсутствие характеризующих умершую материалов, касающихся индивидуально-психологических особенностей личности, её интересов и особенностей взаимоотношений с окружающими, экспертом учтены возраст ФИО7 (86 лет), проанализирована видеозапись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, характер и течение имеющихся <данные изъяты> согласно представленной в материалы дела карте амбулаторного больного N. Исходя из имеющихся данных экспертом сделано предположение о наличии у умершей подэкспертной некоторых психологических особенностей, влияющих на способность к осознанному принятию решения и его исполнению. Также отмечено вынужденное зависимое положение ФИО7 и отсутствие в совершенных юридически значимых действиях логически обоснованной цели (оспариваемый дом был её единственным жильем, зачем продается дом и для чего необходимы вырученные за него средства).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 153, 154, 166, 167, 177, 182, 185, 209, 218, 549, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов и в опровержение их выводов заключения специалистов, обоснованно пришел к выводу о наличии порока воли у ФИО7 при составлении завещания от 28 августа 2018 г., выдачи доверенности на продажу жилого дома и земельного участка от 22 августа 2018 г., на основании которого от её имени заключен договор купли-продажи от 3 сентября 2018 г., ввиду неспособности ФИО7 в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными завещание от 28 августа 2018 г., доверенности на продажу жилого дома и земельного участка от 22 августа 2018 г., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 3 сентября 2018 г. и прекратив возникшее на основании этой сделки право собственности Хачатрян А.В. на спорный жилой дом, применил последствия недействительности сделки, включив указанных жилой дом в наследственную массу после смерти ФИО7 и признав за Литвиновым Е.С., как за единственным наследником, принявшим наследство по завещанию, право собственности на спорный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка