Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15995/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-15995/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Митрофановой О.А., Фроловой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Озеровой Марине Аршаковне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Озеровой Марины Аршаковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты>., Озеровой М.А. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 14 августа 2017 года в общем размере 39 946,82 руб., в том числе просроченный основной долг 27 053,17 руб., просроченные проценты 12 893,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 398,40 руб.
В обоснование заявленных требований указывало, что 14 августа 2017 года банк заключил с <данные изъяты>. кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 65 000 руб. на срок 24 месяца под 17,40 % годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. По кредитному договору с декабря 2018 года стала формироваться задолженность, обществу стало известно, что заемщик умер.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, взыскана с Озеровой М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 14 августа 2017 года в размере 39 946,82 руб., в том числе основной долг 27 053,17 руб., просроченные проценты 12 893,65 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398,40 руб.
В кассационной жалобе Озеровой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при отсутствии соответствующих требований суд апелляционной инстанции необоснованно признал долю в праве собственности на принадлежащий ей автомобиль наследственным имуществом. Ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, она наследство после смерти <данные изъяты> не принимала. Судом апелляционной инстанции не соблюдены требования ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии новых доказательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между истцом, как кредитором, и <данные изъяты>., как заемщиком, заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 65 000 руб. сроком на 24 месяца, под 17,40% годовых.
17 ноября 2018 года <данные изъяты> умер. С 26 апреля 1986 года по день смерти <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с Озеровой М.А.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 416, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что наследственное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, наследники первой очереди наследство не принимали.
С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда отменил. Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 256, 809, 811, 819, 1112, 1150, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходила из того, что на момент смерти <данные изъяты> состоял в браке с Озеровой М.А., в период которого на имя ответчика был приобретен автомобиль, в связи с чем, данный автомобиль является совместной собственностью супругов и 1/2 доля в праве собственности на него входит в состав наследства; указанное наследство фактически принято супругой Озеровой М.А., которая несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при отсутствии соответствующих требований суд апелляционной инстанции необоснованно признал долю в праве собственности на принадлежащий ей автомобиль наследственным имуществом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Определение состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ является юридически значимым обстоятельством по данному делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив, что в период брака супругов Озеровых на имя ответчика был приобретен спорный автомобиль, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследства после смерти <данные изъяты> вошла 1/2 доля в праве собственности на данный автомобиль.
Доводы ответчика в жалобе о том, что спорный автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, она наследство после смерти <данные изъяты> не принимала, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Представленным в материалы дела доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которой суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, и о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти супруга. В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Озеровой М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не соблюдены требования ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии новых доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушений положений указанной нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятого судебного постановления в кассационном порядке не является.
Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озеровой Марины Аршаковны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
