Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-15995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0067-01-2021-002261-62 по иску Пономарева Максима Николаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пономарева Максима Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г.,

выслушав Пономарева Максима Николаевича, его представителя Безбородову Алесю Константиновну, действующую на основании устного ходатайства, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

выслушав представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Сабянину Валерию Валерьевну, действующую на основании доверенности от 13 сентября 2021 г., возражавшую против кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев М.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "BMW 320IF", государственный регистрационный знак N

N подано заявление о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении на выплату страхового возмещения.

12 февраля 2021 года истцом была подана страховщику претензия, в ответ на которую получен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении его требований.

Пономарев М.Н. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в размере 206 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 206 800 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, а именно 103 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пономарев М.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при наличии в материалах дела противоречивых экспертных заключений судом по делу не была назначена повторная экспертиза, эксперт, проводивший судебную экспертизу для дачи пояснений не вызывался.

Указывает, что из транспортно-трасологического исследования ООО "ВОСМ" следует, что на арке крыла заднего правого автомобиля БМВ имеются повреждения в виде разрыва металла. Разрыв металла образован в результате применения инструментального воздействия острым предметом, а в экспертном исследовании ООО "Трувал" указано, что характер повреждения образован от наезда на препятствие, такие как металлический забор или отбойник. Приведенные выводы противоречат друг другу и носят предположительный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11января 2021 г. истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, в котором было указано на то, что 17 декабря 2020 г. в 15-00 час. имело место ДТП на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Ипсум под управлением Дамера Е.А. и автомобиля BMW 320IF под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована ответчиком по страховому полису серии РРР N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована страховой компанией "Согласие" по страховому полису серии МММ N.

11 января 2021 г. автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО "СИБЭКС", о чем составлен акт осмотра с указанием на выявленные повреждения. Акт подписан истцом без замечаний.

По заявлению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Трувал" было проведено экспертное исследование N-ГР, согласно которому на основании представленных материалов, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля BMW 320 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Экспертом отмечено, что представленные на фото повреждения данного автомобиля в виде нескольких разнонаправленных групп трасс, притертостей со значительным повреждением верхнего слоя и фактуры лакокрасочного покрытии, вмятин, |степени внедрения в материал следовоспринимающего объекта, не только индивидуализируют данное повреждение, но и характеризуют следообразующий объект, а именно: данные признаки указывают на значительную степень абразивности следообразующего объекта. Согласно анализу представленных документов между автомобилями BMW 320 и Тойота Ипсум должен был произойти косой (под острым углом) скользящий удар от столкновения между деталями, расположенными на правой стороне автомобиля BMW 320 и передней левой части автомобиля Тойота Ипсум, однако заявленный характер столкновения не поддтверждается формой, расположением и характером повреждений. Характер повреждений на задней правой двери, заднем правом крыле автомобиля BMW 320 указывает на их образование от наезда на препятствия, обладающее множеством острых, выступающих твердых частей с высокой степенью абразивности (например, металлический забор, отбойник и т.п.), на что указывают глубокие задиры, разрыв металла и глубокие истирании. Подобные повреждения не могли быть образованы от автомобиля Тойота Ипсум, поскольку поверхность его деталей широкая и гладкая и не могла образовать подобные повреждения.

21 января 2021 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

12 февраля 2021 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку.

Не согласившись с таким решениям ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 31.03.2021 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из решения финансового уполномоченного, оно было принято на основании экспертного исследования ООО "ВОСМ" от 22 марта 2021 г. N У-21-26971_3030-005, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП 17.12.2020.

Из содержания исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что при исследовании повреждений автомобиля истца выявлен комплекс следов, противоречащей заявленному механизму контактного взаимодействия двух транспортных средств. Отмечается наличие в зоне контакта коррозийных повреждений, что свидетельствует о значительном времени с момента их образования.

В целом сопоставление повреждений автомобилей, выполненное экспертами, ООО "ВОСМ" согласуется с выводами вышеприведенного экспертного исследования ООО "Трувал", в частности, отмечается, что повреждения на автомобиле истца, исходя из существенного разрыва металла по своему характеру могли быть причинены в результате воздействия острого предмета с высоким коэффициентом жесткости, к которым пластиковый бампер автомобиля Тойота Ипсум отнесен быть не может. Отмечается также, что общий массив повреждений автомобиля истца имеет различные следовые признаки, которые различаются по механизму и времени образования и не могли быть получены при одном ДТП при указанных обстоятельствах 17.12.2020.

По ходатайству истца по делу проведена автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта ИП ФИО7 N от 03 декабря 2021г. описан механизм рассматриваемого ДТП от 17 декабря 2020 г. до происшествия автомобиль BMW двигался ближе к правому краю проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к ул. Щ Гущина, а автомобиль Тойота Ипсум выезжал на проезжую часть <адрес> от <адрес>, место столкновения находится в правой полосе проезжей части <адрес>. В момент первичного контакта вступил левый угол переднего бампера автомобиля Тойота Ипсум и задняя правая дверь с молдингом автомобиля BMW 320, когда транспортные средства находились на перекрестных курсах. Взаимодействие носило скользящий характер, в процессе внедрения происходила деформация переднего бампера автомобиля Тойота Ипсум с последующим вступлением во взаимодействие левой блок-фары данного транспортного средства с задней правой дверью и задним правым крылом автомобиля BMW 320. После максимального внедрения начался отброс задней части автомобиля BMW 320 справа налево и сдвиг передней части автомобиля Тойота Ипсум слева направо.

Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца в сумме 206 800 руб. без учета износа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта повреждения автомобиля истца в результате заявленного страхового события, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на результатах оценки в совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключениях экспертиз.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно оценил заключение ИП ФИО7 N от 03 декабря 2021г., суд не назначил повторную либо дополнительную экспертизу, в суд эксперт ФИО7 не вызывался, пояснения не давал, что, по мнению кассатора, влечет отмену судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из протокола судебного заседания от 13 января 2022 г. следует, что именно сторона истца возражала против назначения повторной судебной экспертизы, ходатайств о вызове эксперта в суде первой интанции заявлено не было, судом не разрешалось.

Оценка всех представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно оценил заключение экспертизы, чем нарушил права истца, были предметом исследования в судах, им дана оценка, суд указал, что эти доводы не свидетельствуют о правомерности заявленных требований, не основаны на материалах дела.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что что 17 декабря 2020 г. в 15-00 час. имело место ДТП на <адрес> в г. Барнауле с участием автомобиля Тойота Ипсум под управлением Дамера Е.А. и автомобиля BMW 320IF под управлением истца, противоречит установленным судом доказательствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на личной субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Максима Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка