Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-15994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.

судей Нестеренко А.О., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Железногорского городского суда Красноярского края гражданское дело N 2-5046/2021 (УИД N 38RS0032-01-2021-007189-22) по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии заявителя- ФИО1, паспорт, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действия нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 по совершению исполнительной надписи N от 30.06.2021 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, об отмене указанной исполнительной надписи и ее отзыве с исполнения.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, связи с чем у него отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что отраженные в решении сведения о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании, проводимом посредством ВКС через Железногорский городской суд Красноярского края являются несоответствующими действительности, поскольку об удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС и необходимости явки к назначенному времени по адресу Железногорского городского суда Красноярского края он извещен не был.

Также указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о получении ФИО1 требования банка о бесспорном взыскании, поскольку оно было направлено по адресу регистрации, в то время как фактически он проживает по иному адресу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2020 путем подписания ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита простой электронной подписью между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 323 275, 86 руб. с уплатой 13, 40 % годовых, со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в порядке в соответствии с Общими условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 13.02.2020 N, ПАО Сбербанк 28.06.2021 обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 239 614, 50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 235 969, 65 руб., проценты за пользование кредитом - 3 644, 85 руб., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом - 3 644, 85 руб., а также о взыскании расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2500 руб., в том числе: 1500 руб. - нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи, 1000 руб. - плата за оказание УПТХ.

Вместе с заявлением ПАО Сбербанк представило нотариусу: кредитный договор от 13.02.2020 N с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; общие условия предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; детализированный расчет задолженности по кредитному договору 13.02.2020 N; копию требований о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 30.04.2021; выписку из программы АС "Мобильный банк"; протокол проведения операций в автоматизированной системе "СбербанкОнлайн"; заявление-анкету на выдачу кредита от 13.02.2021; копию заявления на получения карты; копию паспорта.

На основании представленных документов 30.06.2021 нотариусом ФИО6 на кредитном договоре N совершена исполнительная надпись за реестровым номером N, согласно которой на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору от 13.02.2020 N в размере 239 614,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 235 969, 65 руб., проценты за пользование кредитом - 3 644, 85 руб. (в том числе просроченные проценты за пользование кредитом - 3644, 85 руб.), сумму расходов, понесенных ПАО "Сбербанк" в связи с совершением нотариального тарифа - 1500 руб., сумма услуг правового и технического характера - 1000 руб. Срок, за который производится взыскание - с 20.10.2020 по 01.06.2021. Всего предложено ко взысканию 242 114, 50 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N по которому ФИО1 получены денежные средства, при этом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов он не исполняет, факт подписания кредитного договора N от 13.02.2020, получения кредитных средств и наличия задолженности по кредитному договору заявителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвержден, при этом размер задолженности по кредитному договору, предъявленный к взысканию банком, ФИО1 не оспорен, что в своей совокупности свидетельствует о бесспорности требования взыскателя ПАО Сбербанк к должнику ФИО1, каких-либо доказательств, опровергающих расчеты ПАО Сбербанк, иного расчета задолженности по кредитному договору, заявителем суду не представлено, пришел к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют статьям 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе исполнительная надпись совершена на основании представленных банком документов, подтверждающих наступление срока исполнения обязательства по кредитному договору N, с учетом досрочного истребования задолженности, должнику 30.06.2021 нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО Сбербанк, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, суд указал на пропуск ФИО1 10 - дневного срока для обжалования исполнительной надписи, установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ, так как о совершенном нотариальном действии ФИО1 стало известно от судебного пристава-исполнителя 16.08.2021, тогда как в суд он обратился только 30.10.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 ГПК РФ, в том числе указал о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ФИО1 о рассмотрении дела и об обоснованности принятого решения о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, поскольку материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении, а также об удовлетворении судом ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи при содействии Железногорского городского суда, в том числе после отложения судебного заседания на 29.12.2021. Судом отмечено, что в сложившейся ситуации заявитель не был лишен возможности при должной степени добросовестности и осмотрительности явиться для участия в судебном заседании в Железногорский городской суд.

Основания у кассационного суда не согласиться с указанными выводами, основанными на исследовании материалов дела, отсутствуют.

Согласно статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшийся по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ).

Суды, установив, что требование о досрочном возврате кредита ПАО Сбербанк было направлено по адресу, указанному заявителем в анкете на получение кредита, доказательств того, что банку был известен иной адрес должника не представлено, обоснованно признали обязательства банка об уведомлении должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполненными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может быть разрешен в рамках самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка