Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-15991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-141/2022 по иску Носаревой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Моторс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Моторс" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Носарева О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Автоуниверсал-Моторс" о защите прав потребителя, взыскании убытков - 1 228 699 руб., судебных расходов.

В обоснование иска (с учётом изменённого иска) указала, что 22 ноября 2019 года у Кинякиной Д.Д. приобрела автомобиль "Лексус RX350", 2015 года выпуска. На автомобиль установлен общий гарантийный срок 3 года или 100 000 км. и дополнительный в 2 года (до 26 декабря 2020 года) на ДВС и АКПП. В период эксплуатации автомобиля в дополнительный гарантийный период в июле 2020 года в АКПП автомобиля проявился недостаток: при резком ускорении автомобиля периодически происходил "провал", при увеличивающихся оборотах двигателя набор скорости не происходил, также периодически не включалась задняя и третья передача. В июле 2020 года она обратилась к ответчику, ответчик выявил ошибки электромагнитных клапанов АКПП и следы перегрева, рекомендовано заменить жидкость АКПП, при этом эксплуатация автомобиля не рекомендовалась. Иных работ по устранению недостатков АКПП предпринято не было. Летом 2021 года недостатки АКПП проявились вновь. Недостаток АКПП, выявленный и заявленный к устранению в период гарантийного срока, до настоящего времени не устранен. Согласно заключению специалиста недостатки АКПП образовались в июле 2020 года и проявились вновь летом 2021 года, недостатки являются скрытыми производственными, стоимость устранения - 1 228 699 руб., полагала, что её требования вытекают из статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением суда иск Носаревой О.Б. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов о нарушении прав истца как потребителя, поскольку поломка автомобиля имела место за пределами срока гарантийного обслуживания. Суд неправомерно отказал в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, а также не вправе был принимать изменённое исковое заявление, поскольку истцом изменены как предмет, так и основание иска. Суд не отложил судебное заедание в связи с принятием изменённого иска. Не соглашается с экспертным заключением. Судом не был привлечён к участию в деле производитель автомобиля.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Крючкова Н.М. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 22 ноября 2019 года истец купила у Кинякиной Д.Д. автомобиль "Лексус RX350", 2015 года выпуска. Кинякина Д.Д. ранее приобрела автомобиль у ответчика.

10 октября 2018 года Кинякина Д.Д. подключила автомобиль к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки "Тойота/Лексус", о чём заключила договор с ответчиком.

Согласно программе, ДТО означает совместные действия ООО "Тойота Мотор" и уполномоченных дилеров Тойота, уполномоченных партнеров Тойота, уполномоченных дилеров Лексус, уполномоченный партнеров Лексус, уполномоченных партнеров - дилеров Лексус, направленные на организацию оказания и оказание уполномоченными дилерами Тойота, уполномоченными партнерами Тойота, уполномоченными дилерами Лексус, уполномоченными партнерами Лексус, уполномоченными партнерами - дилерами Лексус дополнительного технического обслуживания автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле после истечения гарантийного срока (3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее). Автомобиль подключен к программе на период с 26 декабря 2018 года по 26 декабря 2020 года.

20 июля 2020 года истец обратилась к ответчику, в том числе с жалобами на возникновение ошибок. Ответчиком при диагностике установлен факт заедания электромагнитного клапана передачи "А" и "С" во включенном состоянии. 29 июля 2020 года выполнены работы по техническому обслуживанию, в результате которых установлено, что АКПП работает исправно.

08 июля 2021 года при диагностике АКПП в сторонней организации были выявлены заедания во включенном состоянии клапанов "А, С, G, H, D", в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков АКПП на безвозмездной основе по гарантии, в чём ей ответчик отказал, сославшись на истечение срока гарантии.

Судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Проектно-Экспертных Исследований".

Из заключения эксперта следует, что автомобиль имеет дефекты автоматической коробки переключения передач автомобиля: отсутствие движения задним ходом при включенной задней передаче АКПП; не номинальные показатели магистрального давления АКПП при включении передачи заднего хода; аварийный перегрев в форме прижогов металла на поверхности муфты сцепления (тормоза); следы перегрева шестерни муфты сцепления; следы аварийного износа фрикционного слоя пакета сцепления муфты тормоза 1 и R передачи; следы локального перегрева узла ступицы тормоза шестерни задней передачи, в форме цветов побежалости. Автомобиль не может эксплуатироваться и требует ремонта.

Также эксперт указал на отсутствие признаков неправильной эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к указанным повреждениям. Эксперт выделил, что руководство по эксплуатации автомобиля не запрещает активный стиль вождения, буксование. Эксперт пришёл к заключению о том, что дефекты не являются эксплуатационными, так как владелец автомобиля (эксплуатирующая сторона) лишен технической возможности по контролю за уровнем трансмиссионной жидкости, а также по какому-либо контролю за техническим состоянием АКПП автомобиля. Каких-либо иных предостережений либо запретов на активный стиль вождения, буксования, в руководстве по эксплуатации не отражено. При обращении владельца автомобиля 20 июля 2020 года установлены коды неисправности, которые косвенно указывают на возможность подгорания фрикционов в соответствующих пакетах сцепления АКПП исследуемого автомобиля. Выявленные дефекты имеют производственную причину образования (не надлежаще проведенная ранее диагностика, которая не определилаконкретную причину возникновения дефекта, не указала эксплуатирующей стороне на проведение комплекта проверочных работ, ремонтных работ непосредственно на АКПП). Ошибки, выявленные ответчиком 20 июля 2020 года, указывают на факт некорректного включения передач АКПП, причину которых следует искать аналогично технологии, примененной при проведении экспертизы, а именно, проверка работы клапанов гидроблока, замер магистрального давления и вскрытие АКПП и осмотр соответствующих пакетов сцепления, на которую прямо указывает ошибка P07957F - электромагнитный клапан передачи С - заедание во включенном состоянии. При проведении экспертизы выявлено, что присутствует аварийный износ в форме прижогов металла на поверхности муфты сцепления (тормоза), следы перегрева шестерни муфты сцепления пакета. Именно данные коды неисправностей, выявленные от 20 июля 2020 года, указывают на возможность наличия данных дефектов, которые прогрессировали к моменту экспертизы (с технической точки зрения, происходил дальнейших аварийных износ пакетов сцепления). То есть, специалисты ответчика, выявив коды неисправностей, не провели дальнейший поиск неисправности и не локализовали проблему с технической точки зрения.

Для ремонта целесообразна замена АКПП в сборе, стоимость такого ремонта - 1 441 253 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 2 842 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил. При этом суд руководствовался положениями статей 28 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришёл к выводу о том, что ответчик в июле 2020 года ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ДТО, а именно ненадлежащим образом произвел диагностику АКПП, не произвел поиск неисправностей и не локализовал их в начальной стадии, что привело к выходу из строя АКПП, что даёт истцу право требовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судами факт некачественного оказания услуг по обслуживанию автомобиля истца установлен, то выводы судов о взыскании стоимости ремонта автомобиля, что в данном случае является убытками истца, сделаны правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был принимать изменённое исковое заявление, отклоняются, поскольку фактически в исковом заявлении иных требований (предмета) не содержится, заявленная изначально истцом сумма требований осталась без изменения. Кроме того, истец в изменённом исковом заявлении никаких иных доводов или обстоятельств не привёл, указав лишь на своё мнение о необходимости при разрешении спора исходить из положений статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт предъявления истцом изменённого иска не является основанием для обязательного отложения разбирательства по делу. А как отмечалось выше, фактически истцом в изменённом иске добавлено лишь указание на применение положений статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Утверждение ответчика о возникновении дефектов в автомобиле за пределами гарантийного срока опровергается установленными судами фактическим обстоятельствами дела, указанными выше. При этом доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением отклоняются, поскольку ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, а заявленные ответчиком в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание доводы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, на что и указал суд, отказывая в вызове эксперта связи с отсутствием в этом необходимости.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле производителя автомобиля также отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку постановленными судебными актами вопрос о его правах и обязанностях как по отношению к сторонам спора, так и по отношению к иным лицам не разрешался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоуниверсал-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка