Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-15988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-278/2021 по иску Чигорина Фёдора Петровича к Коровину Сергею Викторовичу, Скрипникову Сергею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Коровина Сергея Викторовича на решение Пластского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Коровина С.В. - Скирпичниковой Н.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигорин Ф.Р. обратился в суд с иском к Коровину С.В. и Скрипникову С.Г. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 559500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8795 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - 2 600 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что по вине водителя Скрипникова С.Г., управлявшего трактором, принадлежащим Коровину С.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года исковые требования Чигорина Ф.П. удовлетворены частично. С Коровина С.В. и Скрипникова С.Г. в солидарном порядке в пользу истца взысканы сумма причиненного ущерба в размере 336210 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы 4900 руб., почтовые расходы 299,10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1820 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6562,10 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Коровина С.В. в пользу Чигорина Ф.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 419820 руб., расходы по оплате услуг представителя 11255,23 руб., почтовые расходы 320,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6599,32 руб. В удовлетворении остальной части требований Чигорина Ф.П. к Коровину С.В. отказано. Также отказано в удовлетворении требований Чигорина Ф.П. к Скрипникову С.Г.

Взысканы с Чигорина Ф.П. в пользу Коровина С.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5991,64 руб.

Взысканы в пользу ООО АКЦ "Практика" расходы на проведение судебной экспертизы с Чигорина Ф.П. в размере 5991,64 руб., с Коровина С.В. - 18008,36 руб.

В кассационной жалобе Коровин С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 октября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Коровину С.В. трактора "Беларус 82.1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Скрипникова С.Г., и принадлежащего истцу автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шаврина А.Д. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 79, 97).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2019 года Скрипников С.Г. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что 27 октября 2019 года управлял трактором в сцепке с культиватором (борона) без установленного знака и светоотражающих элементов (т. 1 л.д. 118).

На момент ДТП гражданская ответственность Скрипникова С.Г. застрахована в установленном законом порядке не была.

В заключении эксперта N 106-07-21, составленным ООО АКЦ "Практика" по факту проведения судебной экспертизы, изложен возможный механизм развития ДТП, а также сделаны выводы о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя трактора "Беларус 82.1", усматривается несоответствие п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 8, 15, 16 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием ДТП.

Также экспертом сделан вывод о том, что в момент возникновения опасности водитель автомобиля "Лада Ларгус" находился на расстоянии 64,5 м (длина остановочного пути) от места столкновения; указано, что в действиях указанного водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; указано также на наличие причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП (т.1, л.д. 220-246).

Согласно справке к заключению эксперта ООО АКЦ "Практика" время, которое затратит автомобиль "Лада Ларгус" на преодоление расстояния по мокрому асфальту при начальной скорости 80 км/ч в состоянии экстренного торможения, составляет 5,76 секунды. Остановочный путь автомобиля "Лада Ларгус" от момента возникновения опасности до момента столкновения при скорости 90 км/ч в состоянии экстренного торможения составляет 94,2 м. Время, которое затратит транспортное средство "Лада Ларгус" на преодоление расстояния по мокрому асфальту при начальной скорости 90 км/ч, составляет 6,32 секунды (т. 2 л.д. 59).

В соответствии с экспертным заключением N 20283 от 10 марта 2021 года, составленным ООО "Гарант", представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Ларгус" с учетом округления составляет 842800 руб., с учетом износа - 785300 руб. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 552500 руб., стоимость годных остатков - 72200 руб. (т. 1 л.д. 16-45).

Как следует из заключения эксперта ООО АКЦ "Практика" N 87-05-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Ларгус" с учетом износа составляет 723606 руб., без учета износа - 802250 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "Лада Ларгус" на дату ДТП составляет 503500 руб., стоимость годных остатков - 83680 руб. (т. 3 л.д. 4-37).

Разрешая настоящий спор, обстоятельно проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников происшествия, схему ДТП, изучив административный материал по факту произошедшего ДТП, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта, составленное по факту проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, критически оценив изложенные в нем выводы в части установления правомерности действий участников столкновения с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, при этом положив иные выводы, изложенные в заключении, в основу доказательственной базы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что виновником ДТП является водитель Скрипников С.Г., лицом обязанным возместить причиненный ущерб, признан собственник трактора - Коровин С.В., не исполнивший обязанность по заключению договора ОСАГО.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд определилразмер подлежащих взысканию с Коровина С.В. в пользу Чигорина Ф.Р. убытков как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, на основании заключения эксперта ООО АКЦ "Практика" N 87-05-22.

Также суд апелляционной инстанции соответствующим образом распределил судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции верными, основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права, и не вызывающими сомнений в законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коровина С.В., судом апелляционной инстанций, при установлении вины Скрипникова С.Г. в совершении ДТП дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, материалам с места ДТП, заключениям экспертов, свидетельским показаниям; изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обоснованно не принял во внимание выводы эксперта о правомерности действий участников столкновения и соответствия их Правилам дорожного движения Российской Федерации, поскольку решение правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Доводы Коровина С.В. о несогласии с тем, что именно он, как собственник трактора, является ответственным за ущерб, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что ответчик Коровин С.В. как собственник автомобиля - владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу ущерб, представляется верным.

Указание в кассационной жалобе на необходимость отмены решения Пластского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года противоречит требованиям ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Ввиду того, что вышеуказанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года, которым по делу принято новое решение, указанное заявителем решение суда не может являться предметом кассационного обжалования.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка