Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-15987/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3818/2021 по исковому заявлению Гавриловой Г.П. к Карапетяну Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Гавриловой Г.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя истца Черепковой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Г.П. обратилась в суд с иском к Карапетяну Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 08.10.2020 в размере 541 584,92 руб. и за период с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 83 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 779 руб.

Исковые требования мотивированы, что в период с 2015 года по 2017 год по неоднократным просьбам Карапетяна Г.Л., Гаврилова Г.С. давала ему в долг денежные средства наличным способом и банковскими переводами, в том числе в пользу третьих лиц. Всего ответчику было передано 1509690 руб., которые он обещал вернуть до 2019 года. Направленная 25.06.2020 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление. Указывает, на отсутствие оснований для применения срока исковой давности; на фактическое признание долга, чем прерывался срок исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в период с 2015 года по 2017 год Гавриловой Г.П. передавались Карапетяну Г.Л. денежные средства наличными и переводами на банковскую карту ответчика и третьих лиц.

Суд установил, что в период с 2014 года по 2017 год стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.

Учитывая данное обстоятельство, суд расценил осуществляемые истцом переводы денежных средств как добровольное предоставление денежных средств, не обусловленное какими-либо обязательствами, что исключает возможность взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что при обращении истца с иском 29.01.2021 истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Исковые требования Гаврилова Г.П. обосновывала предоставлением Карапетяну Г.Л. денежных средств на условиях возвратности, при этом в письменной форме обязательства сторон не оформлялись. Передача денежных средств осуществлялась истцом добровольно, в отсутствие какого-либо встречного обязательства ответчика, о чем истец не могла не знать. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен в связи с тем, что ответчик не отрицал получение денежных средств и признавал долг, является несостоятельным, поскольку доказательства данных фактов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о признании Карапетяном Г.Л. долга в пределах трехлетнего срока исковой давности, или признании в письменной форме требований истца после истечения срока исковой давности.

С учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 ГПК РФ начало течения срока исковой давности определяется со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Исходя из оснований заявленных требований, суд пришел к выводу, что Гаврилова Г.П. о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения на стороне Карапетяна Г.Л. неосновательного обогащения, должна была знать с момента передачи денежных средств ответчику. Следовательно, началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм. Из расчета исковых требований следует, что денежные средства передавались ответчику с 10.01.2015 по 19.01.2017, соответственно срок исковой давности для взыскания последней спорной суммы денежных средств истек 20.01.2020 (с учетом выходных дней). Таким образом, при предъявлении иска 29.01.2021, Гаврилова Г.П. пропустила общий трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка