Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-15986/2022

г. Санкт-Петербург

2 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутиева Х. Х. к Межидову И. Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Межидова И. Р. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Саутиев Х.Х. обратился в суд с иском к Межидову И.Р. о взыскании долга по договору займа от 3 марта 2017 г. в размере 4 000 000 рублей и судебных расходов в размере 28200 рублей, указывая в обоснование иска, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа после получения требования займодавца надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленные договором сроки не возвратил.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межидова И.Р. - адвоката Барданова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, 3 марта 2017 г. Саутиев Х.Х. и Межидов И.Р. заключили договор займа N 1, согласно пункту 1.1., пункту 2.2. которого займодавец Саутиев Х.Х. передал заемщику Межидову И.Р. займ на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 03 марта 2020 г.

Договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось.

3 марта 2017 г. Межидовым И.Р. написана расписка, согласно которой Межидов И.Р. в соответствии с договором займа N 1 от 3 марта 2017 г. получил от Саутиева Х.Х. наличные денежные средства (займ) в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек и обязуется возвратить эту сумму в срок, указанный в договоре займа N 1 от 3 марта 2017 г. (л.д.16).

Возражая, ответчик указывал на безденежность договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309 - 310, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредставления ответчиком доказательств возврата долга или неполучения им денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылался на безденежность договора займа и написание расписки с целью прикрыть другую сделку (предварительный договор с последующей передачей истцу земельного участка площадью 3400 кв.м), суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств (безденежности) не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (расписке). Напротив, обязанность по доказыванию безденежности договора возлагается законом на заемщика (ответчика).

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межидова И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка