Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-15984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт", обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Холдинг" о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Михайлов П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" (далее по тексту - ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Холдинг" (далее по тексту - ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ") о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 11 января 2021 года между ООО "Муса Моторе В" и Михайловым П.Г. заключен договор купли-продажи N автомобиля Volvo ХС90, VIN: N стоимостью 2 765 000 руб.

Для получения скидки на автомобиль истцом заключен договор с ООО "Гарант Контракт" о предоставлении поручительства на срок с 15 декабря 2020 года по 15 декабря 2025 года. Стоимость услуг составила 267 857,14 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

17 марта 2021 года Михайлов П.Г. направил в ООО "Гарант Контракт" претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме.

В ответе ООО "Гарант Контракт" сообщено, что никаких договоров с истцом не заключалось.

14 апреля 2021 года истцом направлена претензия в адрес ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ".

05 мая 2021 года ООО "Муса Моторе В" разъяснено, что между ООО "Гарант Контракт" и ООО "Муса Моторе В" заключен агентский договор, в связи с чем, обязанности по возврату денежных средств возникли у ООО "Гарант Контракт".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года, исковые требования Михайлова П.Г. к ООО "Гарант Контракт", ООО "Инчкейп Холдинг" о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Договор о предоставлении поручительства, заключенный между Михайловым П.Г. и ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" признан расторгнутым.

С ООО "ГАРАНТ КОНРАКТ", ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ" солидарно в пользу Михайлова П.Г. взысканы денежные средства в размере 267 857,14 руб., неустойка в размере 100 000 руб.

С ООО "ГАРАНТ КОНРАКТ" в пользу Михайлова П.Г. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ" в пользу Михайлова П.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "ГАРАНТ КОНРАКТ", ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ" солидарно в пользу Михайлова П.Г. взыскан штраф в размере 188 928,57 руб.

С ООО "ГАРАНТ КОНРАКТ", ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ" в равных долях в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 7 178,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Гарант Контракт" в пользу Михайлова П.Г. взысканы денежные средства в размере 267 587,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка - 50 000 руб., штраф - 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Гарант Контракт" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 857,14 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 15 января 2021 года между Михайловым П.Г. и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор на сумму 2 202 585,14 руб. на срок 60 месяцев под 8,9 % годовых.

Пунктом 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета и осуществить перевод средств в оплату дополнительной услуги N ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ" в размере 267 857,14 руб.

15 декабря 2020 года между Михайловым П.Г. и ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" заключен договор о предоставлении поручительства, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия с 15 декабря 2020 года по 14 декабря 2025 года. Стоимость предоставления поручительства составила 267 857,14 руб.

Истец произвел оплату по договору о предоставлении поручительства на расчетный счет ответчика ООО "Инчкейп Холдинг", что подтверждается платежным поручением N от 18 января 2021 года, и получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "МС Банк Рус".

11 февраля 2021 года Михайловым П.Г. в адрес ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" сообщено, что напрямую договор с истцом не заключался, денежные средства не принимали, ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" не является структурным подразделением какого-либо юридического лица.

14 апреля 2021 года истцом также направлена претензия в адрес ответчика ООО "Инчкейп Холдинг", которому осуществлен перевод денежных средств.

05 мая 2021 года ООО "Муса Моторе В" дан ответ на претензию, из содержания которого следует, что между ООО "Гарант Контракт" и ООО "Муса Моторе В" заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом продукт. По условиям агентского договора агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства и перечислять их принципалу. Таким образом, права и обязанности по договору возникают именно у ООО "Гарант Контракт", в том числе в части возврата денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО "Инчкейп Холдинг" направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает на заключенный между ООО "Гарант Контракт" ( принципал) и ООО "Инчкейп Холдинг" (агент) агентский договор, согласно которому 15 июня 2020 года между ООО "Гарант Контракт" и ООО "Инчкейп Холдинг" заключен данный агентский договор N. В силу положений указанного Агентского договора принципал поручает агенту, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицам продукции и услуг, представляемых принципалом: Программа поручительства "Кредитные каникулы" при потере работы.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора ООО "Инчкейп Холдинг" приняло на себя обязательство получить денежные средства за реализацию сертификатов и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи сертификата и агентским вознаграждением, перечислять принципалу, а также принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев Сертификатов, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2.1.6).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие направленных истцом в адрес ответчиков претензий, суд первой инстанции принял решение о расторжении договора о предоставлении поручительства, заключенного между Михайловым П.Г. и ООО "Гарант Контракт".

Учитывая положения статей 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчики не исполнили, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказали, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представили, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договоров отсутствуют, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму размере 267 857,14 руб.

При принятии решения в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, суд принял во внимание положения пункта 2.1.6 Агентского договора, в силу которого Агент обязуется осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, и учел, что в процентном соотношении вознаграждение Агента (ООО "Инчкейп Холдинг") составляет 70% от цены реализации продукта, из оплаченных истцом 267 857,71 руб., вознаграждение Агента составило 214 285,71 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 10 мая 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 136 607,14 руб., учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 100 000 руб.

За нарушение ответчиками прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188 928,57 руб. из расчета: (267 857,14 + 100 000 +10 000) * 50%. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 7 178,57 руб. в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ООО "Гарант Контракт" и ООО "Инчкейп Холдинг" по договору о предоставлении поручительства не согласился.

Принимая во внимание условия заключенного договора о предоставлении поручительства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО "Гарант Контракт" обязался оказать истцу услуги, судебная коллегия суда апелляционной инстанции удовлетворила исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств с ООО "Гарант Контракт".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом размером неустойки за период с 10 мая 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 136 607,14 руб., вместе с тем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскала с ответчика ООО "Гарант Контракт" в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушений его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ООО "Гарант Контракт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, с ООО Гарант контракт" в пользу Михайлова П.Г. взыскан штраф в размере 50 000 руб., сниженный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Гарант Контракт" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 857,14 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы Михайлова П.Г. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Инчкейп Холдинг", фактически получившее являющиеся предметом настоящего спора денежные средства, подлежат отклонению.

Судами установлено, что 15 июня 2020 года между ООО "Гарант Контракт" и ООО "Инчкейп Холдинг" заключен агентский договор N, по которому принципал поручает агенту, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицам продукции и услуг, представляемых принципалом: Программа поручительства "Кредитные каникулы" при потере работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вышеуказанный агентский договор не содержит условий о солидарной ответственности принципала и агента перед третьими лицами.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из договора о предоставлении поручительства, заключенного между Михайловым П.Г. и ООО "Гарант Контракт", указанный договор заключен от имени и за счет последнего, в связи с чем права и обязанности по договору возникли у принципала ООО "Гарант Контракт".

Между сторонами заключен договор о предоставлении поручительства, в рамках которого ООО "Гарант Контракт" обязалось оказать истцу услуги.

Таким образом, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО "Гарант Контракт" обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании уплаченных по договору денежных средств с ООО "Гарант Контракт" являются верными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы, связанные с несогласием с уменьшением судом апелляционной инстанции подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).