Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-15979/2022

г. Санкт-Петербург

2 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. Р. к А. Р. А. о взыскании денежных средств, процентов и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

по кассационной жалобе Беляева А. Р. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев А.Р. обратился в суд с иском к Александрову Р.А. о взыскании основного долга в размере 972 500 рублей, процентов за просрочку уплаты суммы долга в размере 5 149 387 рублей и 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основывал на применении общих положений об обязательствах и о письменной форме сделки (статьи 160, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской федерации).

О фактических обстоятельствах возникновения требований в исковом заявлении указал, что согласно расписке от 20 августа 2017 г. Александров Р.А. принял на себя обязательства выплатить истцу денежную сумму в размере 972 500 рублей, в срок до 30 ноября 2017 г., а в случае невыплаты суммы долга в установленный срок обязался выплатить истцу проценты от суммы долга за каждые просроченные сутки в размере 0,5% от суммы долга. В связи с невыполнением принятых на себя обязательств по возврату долга, 24 октября 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежную сумму в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Исходя из суммы долга в размере 972 500 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга составляют 5 149 387 рублей 50 коп. за 1059 дней просрочки с 1 декабря 2017 г. по 24 октября 2020 г., которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме наряду с судебными расходами в сумме 10 000 рублей.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Беляева А.Р. - Беляевой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком истцу были выданы две расписки, на которые ссылается Беляев А.Р. в обоснование своих требований.

Из представленной истцом расписки без даты дословно следует, что Александров Р.А. обязуется выплатить Беляеву А.Р. сумму в 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, Беляев А.Р. доверяет Александровой Ю.Ю. право получения денежных средств от Александрова Р.А. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Из расписки от 20.08.2017 г. дословно следует, что Александров Р.А. обязуется выплатить Беляеву А.Р. 972 500 (девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей до 30.11.2017 г. Данной распиской также предусмотрено, что при невыплате суммы долга в установленный срок Александров Р.А. обязуется доплатить 0,5% от суммы долга за каждые просроченные сутки, денежные средства обязуется передать наличными с составлением акта приема-передачи денежных средств; расписку в пользу Беляева А.Р. на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей считать недействительной, так как сумма долга по вышеупомянутой расписке включена в сумму долга по настоящей расписке; в случае возникновения споров, согласен на их рассмотрение в суде по месту жительства взаймодавца.

В судебном заседании суда первой инстанции Беляев А.Р., поддержав заявленные требования, пояснил, что ответчик Александров Р.А., взяв весной 2017 г. на продажу принадлежащий истцу автомобиль по стоимости 300 000 руб., стал им пользоваться и повредил его. После чего Александров Р.А. принял на себя обязательство по возврату денежных средств за автомобиль, написав расписку на сумму 250 000 рублей сроком возврата в августе 2017 г. Поскольку в указанный выше срок денежные средства возвращены не были, по обоюдному согласию с ответчиком, с учетом процентов за пользование денежными средствами, определилик возврату сумму в размере 972 500 рублей, которую Александров Р.А. обязался вернуть в срок до 30 ноября 2017 г., написав соответствующую расписку.

Ответчик Александров Р.А. иск не признал, указав, что денежные средства от истца не получал, написал расписку на 250 000 рублей как гарантию передачи истцу денежных средств от продажи переданной им ему на реализацию автомашины. Заявленная к взысканию истцом сумма является процентами от суммы 250 000 рублей, а расписка об обязанности вернуть Беляеву Р.А. 972 500 рублей являлась гарантией быстрой продажи принадлежащего истцу автомобиля. Поскольку в декабре 2017 г. ответчик вернул истцу автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, полагал иск необоснованным и просил отказать в его удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции исходили из того, что истец неоднократно уточнял доводы в обоснование иска и окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства, как полученные по договору займа, в связи с чем руководствовались нормами статей 807-808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, сделав вывод о том, что расписка от 20 августа 2017 г. является подтверждением не заемного, а иного обязательства, возникшего между сторонами, а также указав, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Беляева А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Беляев А.Р. в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что у ответчика перед ним имеется не исполненное денежное обязательство, подтвержденное распиской от 20 августа 2017 г., тогда как ответчик полагает, что это обязательство прекратилось в связи с возвратом истцу автомобиля, переданного ответчику для быстрой продажи, гарантией чего являлась безденежная расписка от 20 августа 2017 г.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненного ответчиком денежного обязательства, которое при его установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения недопустим.

Отказ в иске лишь на том основании, что Беляевым А.Р. не представлены доказательства того, что денежное обязательство Александрова Р.А., подтвержденное выданной им распиской, возникло из договора займа, не может быть признан правомерным, поскольку в случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, оформленной распиской Александрова Р.А., после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Постановление судебных актов без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, однако они не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка