Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-15977/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Уланова К.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2022 по иску Данилова Виктора Петровича к Никифоровой Раисе Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Данилова Виктора Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Данилов В.П. обратился в суд с иском к Никифоровой Р.Г., в котором просил признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Состоял в браке с Даниловой (Никифоровой) Т.Г., с апреля 2014 года в квартире зарегистрирована и проживает мать его бывшей супруги - ФИО1 После смерти жены истец вступил в новый брак, из-за чего начались конфликты с ответчиком, которая не является членом его семьи, ее проживание в квартире нарушает его права собственника жилого помещения.

Никифорова Р.Г. обратилась со встречным иском к Данилову В.П., в котором просила установить факт принятия наследства, признать за ней право собственности на имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. производство по встречному иску Никифоровой Р.Г. прекращено в связи с ее отказом от исковых требований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. исковые требования Данилова В.П. удовлетворены.

Суд признал Никифорову Р.Г прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив ее из указанной выше квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. изменено.

Суд дополнил резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Сохранить за Никифоровой Р.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на срок 5 лет".

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Данилова В.П. по доверенности Иванов Д.В. кассационную жалобу поддержал.

Никифорова Р.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Дементьева И.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 ноября 2012 г. между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и Даниловым В.П. заключен договор социального найма жилого помещения N/С, согласно которому Данилову В.П. и членам его семьи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с Даниловым В.П. были вселены члены его семьи: жена ФИО9, сыновья ФИО10, ФИО11

6 февраля 2013 г. между Даниловым В.П. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга заключен договор N ПД/112/982 передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Данилову В.П. в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность Данилова В.П.

10 сентября 2013 г. между Даниловым В.П. и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен" заключен договор мены N -М-2, по условиям которого стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, учреждение передало в частную собственность Данилова В.П. жилое помещение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <адрес> (жилое помещение N), Данилов В.П. передал в собственность Санкт-Петербурга жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (жилое помещение N).

15 апреля 2014 г. с согласия Данилова В.П. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее также спорная квартира), в качестве пользователя зарегистрирована мать ФИО9 ответчик Никифорова Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

В соответствии со справкой о регистрации (форма-9) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" от 23 сентября 2021 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы с 4 марта 2014 г. Данилов В.П. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Судом установлено, что Никифорова Р.Г. постоянно проживает в квартире с момента регистрации, занимает отдельную комнату.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора и о договоре безвозмездного пользования (статьи 450.1, 453, 689, 99, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования, в настоящее время ответчик в отсутствие каких-либо договорных или законных оснований продолжает пользоваться спорным жилым помещением, состоит на регистрационном учете в нем, что нарушает права и законные интересы истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания Никифоровой Р.Г. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на срок пять лет, поскольку из материалов дела следует, что Никифорова Р.Г. является пенсионером, не имеет в собственности или на праве пользования другого благоустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеприведенным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, урегулированы статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

Придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон по поводу пользования спорным жилым помещением, как вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом.

Соглашаясь с указанными выводами суда и правовой квалификацией спорных отношений сторон и не установив иное, суд апелляционной инстанции применил нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности бывших членов семьи собственника, которые к договору безвозмездного пользования не применимы.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер отношений сторон по поводу пользования спорным жилым помещением и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка