Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-15973/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-15973/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кочневой Е.Н.,
судей Долговой Ж.А., Парменычевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Камкину Ивану Петровичу, Зотьеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1720/2021)
по кассационной жалобе Камкина Ивана Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н.,
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2701443 руб. 08 коп. под 31,90% - первый платеж, затем 13,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика. Согласно п.п.10, 18 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком заемщик передает в залог Банку приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, <данные изъяты> года выпуска. Ответчик взятые обязательства не выполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем, истец просил взыскать сумму невозвращенного кредита в размере 1953518 руб. 84 коп., проценты - 104 152 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда первой инстанции в качестве соответчика был привлечен Камкин И.П. как новый владелец автомобиля.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" к Зотьеву И.В., Камкин И.П. удовлетворены частично. С Зотьева И.В. взысканы денежные средства: сумма невозвращенного кредита в размере 1 953 518 руб. 84 коп., проценты - 104 152 руб. 08 коп., в обращении взыскания на автомобиль - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение районного суда отменено в части отказа взыскания на автомобиль, в указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенный автомобиль.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, который ответчиком надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи Зотьев И.В. не поставил Камкина И.П. в известность об обременении транспортного средства залогом, сведений о наличии ограничений в органах ГИБДД также не имелось, в связи с чем пришел к выводу о том, что Камкин И.П. является добросовестным приобретателем и отказал в обращении взыскания на автомобиль.
Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.334, 337, 353, 339.1 Гражданского кодекса РФ, установив, что в реестре залогов имелась запись о наличии соответствующего залога на момент заключения сделки купли-продажи, пришел к выводу, что Камкин И.П. не проявил необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки, не предпринял всех необходимых действий для проверки спорного имущества, в связи с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Проверка законности принятия апелляционного определения рассматривается по доводам кассационной жалобы в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.
В силу п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Установив, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге в отношении спорного транспортного средства имелась, АО КБ "ЛОКО-Банк" свои обязательства по включению информации в реестр исполнило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк вправе ссылаться на ее наличие в отношениях с третьими лицами.
Доводы кассационной жалобы о том, что продавец не поставил покупателя в известность о наличии залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора являются требования залогодателя к залогодержателю автомобиля, а не спор между продавцом и покупателем по правилам ст.ст.460, 461 Гражданского кодекса РФ. Договор, заключенный между Зотьевым И.В. и Камкиным И.П., каких-либо обязательств для АО КБ "ЛОКО-Банк" в силу ст.308 Гражданского кодекса РФ не создает.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Между тем, письменный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется. Соответственно, стороны имели возможность ознакомления с протоколом и при несогласии с его содержанием вправе были подать соответствующие замечания.
Более того, в справке на л.д.158 отражена информация о возможности доступа к материалам видеозаписи через личный кабинет пользователя на сайте Московского городского суда либо при обращении в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камкина Ивана Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
